Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-1783/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-63657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Костерев В.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: представитель Докучаев С.В. по доверенности от 01.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1783/2014) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7804455145; адрес: 195191, г.Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 40, литер А, помещение 4-Н ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-63657/2013 (судья Бармина И.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Феникс"

о взыскании 59 459,05 руб.пени,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 59 459,05 руб. пени за просрочку срока начала выполнения работ по государственному контракту N 454/3 от 11.12.2012 г.

Решением суда от 23.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на письмо ООО "Феникс" от 29.12.2012 г. N 6/к/12 о предложении заключить соглашение о расторжении спорного гос. контракта N 454/3 от 11.12.2012 г. и письмо Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" от 29.12.2012 г. N 6874, уведомляющее о расторжении спорного гос. контракта.

Полагая, что стороны в указанных документах выразили свою волю на расторжение контракта N 454/3 от 11.12.2012 г. путем обмена указанными письмами, податель жалобы считает, что размер неустойки следует производить за период с 12.12.2012 г. по 29.12.2012 г., исходя из даты расторжения контракта - 29.12.2012 г.

Также в жалобе указано, что работы по контракту были приостановлены ввиду получения письма ООО "Альфа-Инвест". Согласно указанному письму порученные ответчику работы по спорному гос. контракту были уже выполнены ранее данной организацией, но не оплачены истцом. Однако, при передаче объекта, подрядчику не были указаны места, подлежащие замене в соответствии с локальной сметой, что свидетельствует о несогласованности предмета контракта при его заключении и повлекло приостановление работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.12.2012 г. стороны заключили государственный контракт N 454/3, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли по адресу: г. Колпино, Новгородская ул., д.10, корп.2, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ: начало - с момента подписания истцом и ответчиком акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012.

Датой окончания работ считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец 11.12.2012 г. передал ответчику объект в работу, что подтверждается двусторонним актом (л.д. 25).

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, подрядчик начало выполнения работ в срок с 12.12.2012 г. не осуществил, работы в срок не выполнил. В связи с этим, заказчик направил в его адрес письмо от 29.12.2012 г. N 6874 с приложением уведомления об отказе от исполнения спорного контракта и его расторжении с 15.01.2013 г. (л.д.34-38).

Поскольку ответчик претензию N 2508, направленную заказчиком 29.04.2013 г., с требованием оплатить пени, оставил без удовлетворения, неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения спорного гос. контракта N 454/3 от 11.12.2012 г. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств в установленные спорным гос. контрактом сроки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по п.2.1., п.4.2.1 и п.6.3. контракта, он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1. контракта, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из переписки сторон следует, что подрядчик письмом от 29.12.2012 г. N 6/к/12 предложил заказчику заключить соглашение о расторжении спорного гос. контрактаN 454/3 от 11.12.2012 г. без взаимных претензий (л.д. 44-45).

Согласно письму ответчика от 29.12.2012 г. N 6874 (л.д. 34-35) с приложением уведомления от 29.12.2012 г. N 6834 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения спорного контракта и его расторжении с 15.01.2013 г. (л.д. 36-37) по иным основаниям.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть спорный гос. контракт, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне в срок 5 рабочих дней до предлагаемого срока расторжения контракта. Контракт расторгается в установленном законом порядке.

В данном случае соглашения сторон о расторжении договора, как это предусмотрено ст.450,451 Гражданского кодекса российской Федерации РФ не достигнуто.

Договор расторгнут по инициативе заказчика с 15.01.2013 г. и до указанной даты истцом исчислена неустойка за нарушение сроков работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание материалы дела, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки в размере 59 459,05 руб. за период с 12.12.2012 г. по 15.01.2013 г.

Доводы подателя жалобы о приостановлении работ, ввиду их выполнения иной организацией, с учетом наличия акта передачи объекта в работу от 11.12.201г. и отсутствия в нем каких-либо замечаний со стороны ответчика, не приводят к выводам о наличии со стороны заказчика нарушений, позволяющих подрядчику приостановить работы и потребовать от заказчика разъяснений.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 года по делу N А56-63657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова