Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1604/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А03-21607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 января 2014 г. по делу N А03-21607/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)

к Закрытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Алтай" (ОГРН 1022200704305, ИНН 2205001400, 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, 32)

о взыскании 1211710,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Алтай" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество) о взыскании задолженности по штрафам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 г. в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие возможности представить в материалы дела декларации, расчеты по авансовым платежам, материалы камеральных проверок в связи с исчислением срока давности хранения документов - 5 лет.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Инспекция в качестве приложения к апелляционной жалобе представила копию лицевого счета.

Дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, налоговый орган ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поскольку за Обществом числится 890923,80 руб. задолженности по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 66591,80 руб. задолженности по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, 12727,40 руб. задолженности по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, 216367,20 руб. и 25100 руб. задолженности по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ налоговым органом выставлено требование N 9038 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2013 года.

В связи с тем, что Обществом в добровольном порядке указанное требование не исполнено, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (налоговый агент) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

Порядок привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений регламентирован статьей 101 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оформляется решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 названной статьи указано, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения (абзац 3 пункта 1 статьи 104 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Кроме того, в пункте 2 статьи 104 НК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению о взыскании налоговой санкции: решение налогового органа; другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Между тем, доказательств проведения какой-либо налоговой проверки и принятия по ее результатам решений о привлечении к налоговой ответственности за совершенные правонарушения Инспекция в материалы дела не представила, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Общества задолженности по штрафам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства лишают возможности дать оценку заявленному налоговым органом ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы Инспекции о невозможности представить в материалы дела декларации, расчеты по авансовым платежам, материалы камеральных проверок в связи с исчислением срока давности хранения документов, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года по делу N А03-21607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова