Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-559/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А39-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012, принятое по делу N А39-3202/2012 судьей Пономарёвой Н.Н., по иску администрации муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство", при участии третьего лица администрации Егорьевского муниципального района Московской области о расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 N 5ГП, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" к администрации муниципального образования городского поселения Рязановский о расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 N 5ГП, понуждении ответчика принять выполненные по муниципальному контракту от 06.09.2011 N 5ГП работы, взыскании 893 333 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - администрации муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области - Шумовой Л.Н. по доверенности N 07 от 01.03.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - администрации Егорьевского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация муниципального образования городского поселения Рязановский (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее - ООО "Градостроительство", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 N 5ГП.

Исковые требования Администрации основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2011 N 5ГП и нарушением последним пунктов 1.1, 1.2, 1.3 контракта.

ООО "Градостроительство" заявило встречный иск с требованием о взыскании с Администрации 893 333 руб. 60 коп. долга за выполненные по контракту работы, возмещении судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта от 06.09.2011 N 5ГП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Егорьевского муниципального района Московской области.

Решением от 10.12.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска Администрации отказал, встречный иск ООО "Градостроительство" удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу ООО "Градостроительство" задолженность в сумме 893 333 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 866 руб. 67 коп., в остальной части встречного иска ООО "Градостроительство" производство по делу прекратил, возвратил ООО "Градостроительство" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 N 405.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что судом не был принят во внимание факт существенного нарушения ООО "Градостроительство" муниципального контракта по качеству работ. Проект генерального плана городского поселения Рязановский выполнен не в полном объеме и не в полном соответствии с требованиями, установленными в нормативных правовых документах Российской Федерации и Московской области, связанных с подготовкой документов территориального планирования, и в случае утверждения данного проекта цели, для которых осуществлялась разработка правил землепользования и застройки, не будут достигнуты. Апеллянт считает несоответствия выполненной работы существенным нарушением муниципального контракта.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Администрация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2013 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту отделения "ИНДЕКС-ВЛАДИМИР" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Каменеву Владимиру Егоровичу.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Градостроительство" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.09.2013 ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО "Градостроительство" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 5ГП, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме: "Разработка генерального платна городского поселения Рязановский и правил землепользования и застройки части городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области".

Согласно пункту 1.2 контракта работы осуществляются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2), согласно которому срок окончания работ 15.12.2011.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ: заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного им акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ в подписании. В случае несоответствия результатов работ условиям Технического задания стороны обязаны составить соответствующий акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению. Заказчик должен предъявить исполнителю претензии о несоответствии выполненных работ условиям контракта в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ. Исполнитель обязан произвести работы по устранению выявленных несоответствий без дополнительной оплаты и уведомить об их устранении заказчика.

Цена контракта установлена Протоколом согласования контрактной стоимости работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1), и составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится заказчиком за выполненные работы (этапы работ) после сдачи исполнителем подписанных ответственными представителями сторон актов сдачи-приема работ за отчетный период заказчику в течение 90 банковских дней.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011 (пункт 11.1 контракта).

Письмом от 12.01.2012 Администрация сообщила о получении от исполнителя рабочих материалов по исполнению контракта.

Сопроводительным письмом от 30.01.2012 N 01-01/83 ООО "Градостроительство" направило Администрации материалы по генеральному плану городского поселения Рязановский и правилам землепользования и застройки части городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области для согласования, акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Претензией от 08.02.2012 N 2-8/207 Администрация предложила ООО "Градостроительство" расторгнуть контракт, в связи с нарушением исполнителем календарного плана выполнения работ, отсутствием положительного согласования комитетом по строительству, архитектуре, транспорту и связи Администрации Егорьевского муниципального района.

В ответ на указанную претензию ООО "Градостроительство" дало согласие на расторжение контракта при условии оплаты заказчиком фактически выполненных работ (письмо от 15.03.2012 N 01-01/193).

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения Администрации в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 N 5ГП.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Градостроительство" указывало на надлежащее выполнение работ на сумму 893 333 руб. 60 коп. и передачу их результата заказчику.

Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор для удовлетворения муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями параграфа 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Заявляя требование о расторжении контракта, истец ссылался на нарушение ответчиком более двух раз сроков выполнения работ более чем на 2 дня, а также на неполучение результатов работ в срок до 15.12.2011, как на существенное нарушение муниципального контракта.

Однако заказчиком по итогам выполненной и представленной исполнителем работы заключение не делалось, замечания по качеству и объему работ, а также мотивированный отказ в подписании акта исполнителю не направлялись. Сторонами не составлялся акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению, что предусмотрено условиями контракта в случае несоответствия результатов работ условиям технического задания. Заказчик не предъявлял исполнителю претензии о несоответствии выполненных работ условиям контракта, в том числе в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, как это предусмотрено положениями пункта 3.4 контракта.

Таким образом, порядок приемки работ, установленный контрактом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств факта существенного нарушения договора ответчиком и существенный характер таких нарушений (в том числе, существенный либо неустранимый характер недостатков работы или неустранение таких недостатков в назначенный для подрядчика срок).

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 N 5ГП правомерно отказано судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Градостроительство" о взыскании с Администрации 893 333 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 06.09.2011 N 5ГП работы, суд первой инстанции принял представленные истцом акты выполненных работ от 27.10.2012 N 10 и от 09.02.2012 N 13 в качестве доказательств факта выполнения работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предъявляемых Администрацией претензий к выполненной ООО "Градостроительство" работе и высказанных замечаний в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Администрации апелляционным судом была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных ООО "Градостроительство" научно-исследовательских работ по теме: "Разработка генерального плана городского поселения Рязановский и правил землепользования и застройки части городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области" в рамках муниципального контракта от 06.09.2011 N 5 ГП.

Согласно заключению эксперта отделения "ИНДЕКС-ВЛАДИМИР" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Каменева В.Е. от 23.07.2013 N 5 объем фактически выполненных научно-исследовательских работ не в полной мере соответствует техническому заданию.

Объекты физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения (раздел 10, часть первая, п. II, пп. в) не отображены на карте существующих и планируемых к размещению объектов местного значения поселения - лист 1 графических материалов.

Территории объектов культурного наследия (раздел 10, часть вторая, п.II, пп.6 технического задания) отображены на карте - лист 1 графических материалов точечно, территории не обозначены. Территории данных объектов обозначены как охраняемые зоны объектов культурного наследия на картах территориального зонирования населенных пунктов.

Все зоны должны быть закоординированы и описаны в текстовой части документа (раздел 10 технического задания). В представленных проектных материалах ни в графической, ни в текстовой части координаты зон не отображены, но и вышеупомянутое требование задания на проектирование является картографическими работами и к генеральному плану отношения не имеет.

Имеется ряд замечаний к содержанию: неточности в формулировках; технические ошибки; применялись устаревшие нормативные документы и другие.

Экспертом стоимость фактически выполненных научно-исследовательских работ расценена в соответствии с нормативной документацией и аналогичными расчетами, применяемыми для определения (обоснования) стоимости разработки проектов генерального плана и правил землепользования и застройки. Стоимость работ составляет 865 546 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта от 23.07.2013 N 5, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Градостроительство" работ по муниципальному контракту от 06.09.2011 N 5ГП на сумму 865 546 руб.

В связи с изложенным исковые требования ООО "Градостроительство" в сумме 27 787 руб. 60 коп. нельзя признать обоснованными, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебного эксперта от 23.07.2013 суд не признает обоснованным, как не подтвержденное документально.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении дополнительно или повторной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 N 5ГП сторонами не заявлено. Оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на истца в связи с удовлетворением жалобы в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3202/2012 изменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области (ОГРН 1055002011305, ИНН 5011025327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 1071326001493, ИНН 1326200656) задолженность в сумме 865 546 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 310 руб. 92 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3202/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина