Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-693/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А07-12978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приваловой Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-12978/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Привалова Екатерина Валерьевна (далее - ИП Привалова Е.В., истец) (ОГРНИП 308026824200030) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", ответчик) (г. Стерлитамак, ОГРН 1020202081790) с исковым заявлением о понуждении заключить договор на водоотведение (л.д.7-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 421, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - ЗАО "Водоснабжающая компания", третье лицо) (г. Стерлитамак, ОГРН 1100268002933) (л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.137-142).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Привалова Е.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно применены нормы статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которые регулируют порядок подключения к строящимся, реконструируемым или построенным, но не подключенным к сетям объектам капитального строительства.

Кроме того, ответчик, отказывая в заключении договора на водоотведение, никогда не запрашивал технические условия у истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ранее соседствующие здания истца и ответчика находились на одной территории и связаны едиными инженерно-техническими коммуникациями.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Приваловой Е.В. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истец не представил доказательств подключения объектов истца к сетям инженерно-технического обеспечения. Законность самовольной врезки к сети водоотведения ответчика ИП Привалова Е.В. не подтвердила.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Привалова Е.В. является собственником нежилого помещения - цех по ремонту мебели, общей площадью 1444,70 кв.м. (Литера Д) и земельного участка (кадастровый номер 02:56:060604:281), расположенного по адресу: город Стерлитамак, улица Гоголя, дом 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13, 14).

ИП Привалова Е.В. направила ООО "Антарес", к сетям которого присоединены сети водоснабжения и водоотведения, проект договора на водоотведение или прием сточных вод от 22.04.2013, от подписания которого последний отказался (л.д.33-34).

Изложенные обстоятельства послужили ИП Приваловой Е.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств присоединения в установленном законом порядке к сети водоотведение ООО "Антарес" истец в материалы дела не представил (л.д.137-142).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

По смыслу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Из анализа изложенных норм права следует, что ООО "Антарес" не обладает признаками и статусом энергоснабжающей организации, и не является организацией, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным.

Поскольку заключение спорного договора не является обязательным для ответчика, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить указанный договор.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке стороны соглашения о заключении договора также не достигли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" владеет водопроводными и канализационными сетями, присоединенными к сетям водоснабжающей организации - ЗАО "Водоснабжающая компания".

Между ЗАО "Водоснабжающая компания" (водоканал) и ООО "Антарес" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 229 (л.д.95-98), предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца иной технической возможности осуществления водоотведения помещений ИП Приваловой Е.В., минуя сети ООО "Антарес" (в том числе путем заключения договора напрямую с ЗАО "Водоснабжающая компания"), в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ИП Привалова Е.В. имеет возможность сбрасывать стоки лишь при использовании имущества (водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации), которое находится во владении ООО "Антарес".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно применены нормы статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которые регулируют порядок подключения к строящимся, реконструируемым или построенным, но не подключенным к сетям объектам капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что ранее соседствующие здания истца и ответчика находились на одной территории и связаны едиными инженерно-техническими коммуникациями, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств присоединения в установленном законом порядке сетей водоотведения ИП Приваловой Е.В. к сетям ООО "Антарес" в материалы дела истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-12978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приваловой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова