Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2696/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-1398/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Песчинский Д.А., доверенность от 13.05.2013,

от ОАО "ЗИФ ПЛЮС" - Зверева С.В., доверенность от 02.09.2013,

от ЗАО "Полад" - Зверева С.В., доверенность от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" - Бирюковой О.В., Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" - Бирюковой О.В., о признании торгов и договора недействительными, по делу

N А55-1398/2006 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе", ИНН 5835020969, ОГРН 1025801216649,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года открытое акционерное общество (ОАО) "Завод имени Фрунзе" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Платонов В.В.

В связи с освобождением арбитражного управляющего Платонова В.В., определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

В связи с освобождением арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А., определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

В связи с освобождением арбитражного управляющего Маркова В.К., определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Конкурсный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Завод имени Фрунзе", ОАО "ЗИФ Плюс" о признании (с учётом уточнения) недействительными: торгов от 16.12.2010 по реализации имущества должника, по результатам которых был заключен договор купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года;

- договора купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года, заключённый между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ Плюс" и акт приема-передачи от 22 февраля 2011 года недействительными, в части продажи следующих объектов недвижимости:

Здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, Назначение: нежилое здание Площадь: 170,3 кв. м. Литер: 1-М, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-180;

Здание склада N 11 для хранения ВВ Назначение: нежилое здание Площадь: 114,1 кв. м. Литер: Ю, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40. Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-181;

Здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105 Назначение: нежилое здание Площадь: 322,5 кв. м. Литер: 1Л, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40. Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-182;

Здание склада N 12 для хранения ВВ Назначение: нежилое здание Площадь: 92,1 кв. м. Литер: Э, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40. Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-183;

Здание склада N 10 для хранения ВВ Назначение: нежилое здание Площадь: 48 кв. м. Литер: Я, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-184;

Трансформаторный киоск Назначение: нежилое здание Площадь: 9 кв. м. Литер: 1Н, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-185;

Здание склада N 14 для хранения ВВ Назначение: нежилое здание Площадь: 89,3 кв. м. Литер: Ш, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-186;

Здание склада N 30 для хранения ВВ Назначение: нежилое здание Площадь: 246,6 кв. м. Литер: 1И, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-187;

Здание склада N 15 для хранения ВВ Назначение: нежилое здание Площадь: 90 кв. м. Литер: 1Ж, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-190;

Здание склада N 13 для хранения ВВ Назначение: нежилое здание Площадь: 273,4 кв. м. Литер: Щ, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-192;

Здание склада N 16 для хранения ВВ Назначение: нежилое здание Площадь: 55,9 кв. м. Литер: 1Д, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-193;

Здание склада N 23 для хранения ВВ, Назначение: нежилое здание Площадь:792,7 кв. м. Литер: 1К2К, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, л. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-195;

Здание пиротехнической мастерской Назначение: нежилое здание Площадь: 1020,4 кв. м. Литер: РР1, Адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 Кадастровый (или условный) номер: 58-58-35/018/2009-196.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод имени Фрунзе" - Бирюкова О.В., Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-1398/2006, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФНС России (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ЗАО "Полад" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" - Бирюковой О.В., о признании торгов и договора недействительными, по делу N А55-1398/2006, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на ст.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал, что при заключении, оформлении и исполнении сделки был нарушен порядок, предусмотренный законом, кроме того сделка совершена в ущерб конкурсным кредиторам, нарушает их имущественные права на получение удовлетворения требований за счёт конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бирюковой О.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст.61.9, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод имени Фрунзе" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 16.04.2007, в отношении него введено конкурсное производство.

При этом оспариваемая сделка совершена в ходе реализации запланированной в конкурсном производстве процедуры продажи имущества должника.

Право собственности на отчуждаемое имущество продавца ОАО "Завод имени Фрунзе" подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Имущество конкурсным управляющим реализовывалось посредством проведения торгов.

Действия по продаже имущества должника совершены конкурсным управляющим Платоновым В.В., осуществлявшим полномочия в период с 16.04.2007 по 09.12.2010, в соответствии с положениями ст.ст. 110, ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании порядка продажи имущества ОАО "Завод имени Фрунзе", определенного собранием кредиторов ОАО "Завод имени Фрунзе", с учетом утвержденных арбитражным судом изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества.

На основании отчетов об оценке была утверждена рыночная стоимость имущества. Организатором торгов по продаже недвижимого имущества должника ОАО "Завод имени Фрунзе" являлось ООО "Базальт Групп" в рамках договора поручения от 14.07.2008 N 1.

По результатам состоявшихся 16.12.2010 торгов составлен Протокол заседания аукционной комиссии об определении победителя закрытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Завод имени Фрунзе" от 16.12.2010 N 8.

Согласно протоколу о результатах закрытых торгов торги признаны состоявшимися, победителем признано ОАО "ЗИФ Плюс" (л.д. л.д. 48-51, т.4).

По результатам торгов на основании указанного протокола между продавцом ОАО "Завод имени Фрунзе" и победителем торгов ОАО "ЗИФ Плюс" был заключен договор купли-продажи от 21.02.2011 N 1, подписанный от лица должника доверенным лицом (л.д.л.д. 52-54, т.4).

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. В силу положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в отношении 13 объектов по договору купли-продажи от 21.02.2011 N 1, что подтверждается свидетельствами от 26.08.2011, выданными ОАО "ЗИФ ПЛЮС" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (л.д.л.д. 13-47. т.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия конкурсного управляющего по подписанию документов по реализации имущества должника являются исключительными, тесно связаны с личностью доверителя, в связи с чем не могут передаваться по доверенности, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а не своих собственных. В соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В период исполнения Платоновым В.В. полномочий конкурсного управляющего (полномочия прекращены 09.12.2010) им была выдана доверенность от 15.11.2010 на имя Малецкого В.А. сроком на 1 (один) год для представления интересов ОАО "Завод имени Фрунзе" с полномочиями подписания договора купли-продажи имущества, приобретенного на закрытых торгах посредством публичного предложения, и проведения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные разъяснения подтверждают, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника в конкурсном производстве, может осуществлять и иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в т.ч. выдать доверенность на совершение определенных действий от имени должника, за исключением тех из них, которые он обязан совершить лично.

Таким образом, полномочия лица, заключившего сделку на основании доверенности, выданной управляющим Платоновым В.В., оформлены с соблюдением и специальных норм (п. 1 ст. 129, Закона о банкротстве), и общих требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 182 ГК РФ). Полномочиями на осуществление от имени управляющего исключительных полномочий, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, указанной доверенностью не передавались, а доверенное лицо не выходило за пределы предусмотренных в доверенности полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доверенность, выданная на имя Малецкого В.А., не отменялась и не отзывалась вновь назначенными конкурсными управляющими.

В силу п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может в любое время ее отменить. Соответственно, в случае возложения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на вновь утвержденного управляющего (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о нарушении порядка проведения торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемые торги были проведены в соответствии с законодательством РФ о торгах в рамках процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Платоновым В.В. проведены мероприятия, необходимые для утверждения порядка и условий продажи имущества ОАО "Завод имени Фрунзе", что подтверждено определениями арбитражного суда от 03.03.2010 и 19.08.2010. Доказательств нарушения при подготовке и продаже указанного имущества в материалы деда не представлено. Списки объектов продажи представлены в информационных сообщениях, опубликованных в газетах "Коммерсантъ" от 30.01.2010 сообщение N 63-0002167, "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N210 сообщение 77030042461, "Молва" от 11.11.2010 N 44. Информационные сообщения об аукционе 16.12.2010 опубликованы в газетах "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N210 сообщение 77030042461, "Молва" от 11.11.2010 N 44. Оценка проведена с привлечением специалистов.

Из судебных актов по настоящему делу N А55-1398/2006 также усматривается, что срок конкурсного производства многократно продлевался по причине организации конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника, проведения повторных торгов, невозможности завершения процедуры банкротства до окончания реализации продажи имущества (определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 г., 29.10.2009 г., 26.04.2010 г., 09.07.2010 г. по делу N А55-1398/2006).

Определением от 03.03.2010 утверждены изменения в "Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Завод имени Фрунзе" согласно предложению конкурсного управляющего Платонова В.В., представленные собранию кредиторов 30.09.2010, 09.10.2009, 27.11.2009. Согласно редакции утвержденных судебным актом изменений победителем торгов признается участник торгов, который первым представит в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 также утверждены изменения в "Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Завод имени Фрунзе", согласно предложению конкурсного управляющего Платонова В.В., представленные собранию кредиторов 18.06.2010 г. В указанном судебном акте удовлетворение заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий обосновано наличием нереализованного имущества должника, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности реализации конкурсной массы.

Указанный Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Завод имени Фрунзе" ни другими кредиторами, ни представителем должника оспорены не были. Также отсутствовали запреты на продажу имущества должника либо споры, касающиеся защиты владения и принадлежности имущества, не подавались заявления об обеспечительных мерах в виде запрета ОАО "ЗИФ плюс" и Росреестру совершать регистрационные действия по объектам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что торги были проведены в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить наличие дополнительных требований к претендентам для участия в аукционе: наличие лицензий на производство работ, связанных с использованием взрывчатых веществ промышленного и/или военного назначения.

По результатам проведения аукциона (протокол заседания аукционной комиссии об определении победителя закрытых торгов от 16.12.2010 N 8) сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность.

При этом указанные заявителем нарушения (по сроку заключения договора, публикации по результатам торгов) являлись незначительными и не оказали влияния на результат торгов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания их недействительными.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки, связанные с порядком оплаты приобретенного имущества должника при отсутствии иных оснований для признания сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства порядка оплаты подтверждаются оспариваемым договором, а именно п. 3 договора, в котором указано, что объекты проданы за 2 741 300 рублей. Денежные средства в размере 68 530 рублей, перечисленные покупателем по договору о задатке N 1 от 01.12.2010 засчитываются в счет оплаты стоимости приобретаемых по договору объектов.

Оплата приобретенного имущества подтверждена также актом произведения оплаты от 21.02.2011 по договору купли-продажи N 1 от 21.02.2011, фактически оплата за имущество произведена путём погашения задолженности по зарплате работникам должника.

Произведенные ОАО "ЗИФ ПЛЮС" выплаты в размере 2 672 770 руб. засчитаны ОАО "Завод им.Фрунзе" в счет оплаты по договору купли-продажи N 1 от 21.02.2011. В подтверждение произведенных выплат имеются первичные документы - расходные кассовые ордера. Представленными в материалы дела расчетными ведомостями ОАО "Завод им.Фрунзе" подтверждено, что указанные в акте оплаты физические лица являлись работниками ОАО "Завод им.Фрунзе".

При этом сам по себе факт неисполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной. Факт передачи либо не передачи вещей, являющихся объектом гражданско-правового договора, оплаты не имеет значения для вопроса о действительности либо недействительности договора, как сделки.

Договор как сделка, устанавливает права и обязанности сторон по договору. Исполнение или неисполнение данных обязанностей влечет последствия, связанные с исполнением либо прекращением обязательства, но не последствия, связанные с недействительностью самой сделки.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что доказательств заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, заинтересованности ОАО "ЗИФ плюс" по отношению к должнику не представило. Участие ОАО "Завод имени Фрунзе" в создании ОАО "ЗИФ Плюс"" не является достаточным подтверждением такой заинтересованности на момент заключения сделки в 2011.

Кроме того, имущество реализовывалось не путём прямого заключения договора, а на торгах, т.е. любое изъявившее желание лицо могло принять участие в приобретении имущества. Данное обстоятельство исключает ситуацию наличия какого-либо сговора между участниками сделки с целью незаконного вывода активов должника.

Оплата за имущество произведена путём погашения задолженности по зарплате работникам должника, о чём было указано выше. Действительно, действующее законодательство предусматривает оплату путём перечисления денежных средств, однако, в таком виде оплата была принята арбитражным управляющим от покупателя, последний, при этом, произвёл соответствующие затраты, а должник получил выгоду путём погашения долгов по зарплате его работникам.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для оспариваемой сделки составляет один год. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определено, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов Ш. А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Конкурсные управляющие должны были быть осведомлены об обжалуемой сделке.

Хайрутдинов Ш. А. должен был узнать с момента ее совершения (21.02.2011), управляющий Марков В.К.- с момента утверждения своего назначения (27.10.2011) Эти арбитражные управляющие, после того как приступили к исполнению своих обязанностей, обладали необходимыми документами об имуществе должника и имели реальную возможность оценить сделки, получить, при необходимости, по ним дополнительную информацию и решить вопрос о её оспаривании.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 21 февраля 2013 года, следовательно, заявление об оспаривании сделок должника предъявлено конкурсным управляющим, за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по оспариванию сделки.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных ими доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности с силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной оспоримую сделку.

Иного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Бирюковой О.В., и уполномоченным органом в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" - Бирюковой О.В., о признании торгов и договора недействительными, по делу N А55-1398/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова