Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7173/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-133708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.

по делу N А40-133708/13,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-716),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Диджитал Лаундж" (ОГРН 1047796365330, г.Москва, ул.Бутырская, д.97)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн"

(ОГРН 1097746374428, г.Москва, Грузинский вал, д.11, стр.3, офис 4)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивкина О.А. по доверенности N 4 от 05.03.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СинеЛаб Диджитал Лаундж", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" задолженности по оплате за оказанные по договору N 10/10-11-01 от 10.10.2011 года услуги в сумме 3 926 755 руб.32 коп., а также пени в сумме 818 578 руб.28 коп..

Решением суда от 03.12.2013 года требования ООО "СинеЛаб Диджитал Лаундж" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, и неправильный расчет неустойки.

ООО "СинеЛаб Диджитал Лаундж" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2011 года между ООО "СинеЛаб Диджитал Лаундж" (исполнитель) и ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" (заказчик) заключен договор N 10/10-11-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика имеющимися в распоряжении исполнителя техническими средствами, оборудованием и персоналом выполнить работы и/или оказать услуги по обработке и/или печати исходного видеоматериала заказчика.

По условиям пункта 2.3 договора, перечень, объем выполняемых работ/оказываемых услуг, сроки выполнения работ/оказания услуг, а также их стоимость, определяются по соглашению сторон в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми его частями; указанные приложения одновременно являются заданиями заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, заказчик обязан рассмотреть его и предоставить исполнителю либо (1) подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, либо (2) мотивированный отказа от его подписания.

Факт оказания истцом предусмотренных условиями договора услуг, подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами на общую сумму 4 626 755 руб.32 коп., без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 года по 15.05.2013 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя будет обязан уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% суммы договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в сумме 3 926 755 руб.32 коп. и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также неустойки, расчет которой произведен применительно к условиям договора и периоду просрочки, в сумме 818 578 руб. 28 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка ответчика на неправильный расчет неустойки, несостоятельна, поскольку размер неустойки рассчитан истцом применительно к условиям договора, датам фактического оказания услуг и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-133708/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова