Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-540/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А45-14434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013

по делу N А45-14434/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНК-1",

г.Новосибирск (ОГРН 1075445004029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтраст",

г.Новосибирск (ОГРН 1115476045090)

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 62 402,15 руб. процентов, 50 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНК-1" (далее -ООО "АНК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтраст" (далее - ООО "Сибтраст", ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 62 287,49 руб., процентов и 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что истцом не доказан факт неоказания услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ООО "АНК-1" и ООО "Сибтраст" был заключен Договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора ООО "Сибтраст" приняло на себя обязательство по выполнению услуг по согласованию с ТСЖ "Нижегородское" точки подключения к трансформаторной подстанции N 9-1747 для энергоснабжения строительства и эксплуатации административного здания ООО "АНК-1" с автостоянкой манежного типа по ул. Нижегородской в Октябрьском районе г. Новосибирска, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, дом 6а стр., кадастровый N 54-54-01/512/2008-156, согласование с ТСЖ "Нижегородское" договора.

Стоимость данных услуг составляет 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "АНК-1" 10.10.2012 перечислило на счет ответчика сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34 от 10.10.2012.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Кроме того, 22 октября 2012 года и 01 октября 2012 года в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства платежным поручением N 36 от 22.10.2012 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением N 29 от 01.10.2012 и на сумму 300 000 рублей, соответственно. Указанные денежные средства также не возвращены ответчиком в адрес истца.

Ответчик, в нарушение условий Договора возмездного оказания услуг от 08.10.2012, а также без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ОСХЩ "АНК-1" в общей сумме 1 000 000 рублей, что в свою очередь явилось неосновательным обогащением с его стороны

В адрес ответчика 05 июля 2013 года заказным письмом с уведомлением истцом была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства, и указаны реквизиты, на которые следует их перечислить. Претензия оставлена без ответа и удовлтеоврения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком возврата денежных средств или поставки (оказания услуг) в счет полученной оплаты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ответчик не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что перечисление указанной суммы осуществлялось в счет оплаты за оказанные услуги по договору б/н от 08.10.2012.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Представленный истцом расчет обоснованно принят судом, и требование признано подлежащим удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были реально понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу А45-14434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова