Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-26715/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-50297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Белокопытова М.Ю. по доверенности от15.11.201;

от третьего лица: Чижова М.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-50297/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1027810301639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, кор. 1, кв. 825, ОГРН: 1037825004546)

о взыскании 1 469 817,93 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - истец, ЗАО "СМУ N 303") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ответчик, ООО "Технополис") о взыскании 1 327 174,34 руб. задолженности по оплате работ по договору N 1/12-С от 20.01.2012 и 142 643,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне должника временного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено.

В судебном заседании судом в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд определил: отложить судебное разбирательство; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Технополис" (ИНН 7811032221, ОГРН 1037825004546) Григорьеву Ольгу Викторовну.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представители ответчика и временного управляющего в судебном заседании исковые требования в части основной задолженности не оспаривали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2012 между ЗАО "СМУ N 303" (генподрядчик) и ООО "Технополис" (подрядчик) был заключен договор N 1/12-С, в соответствии с условиями которого подрядчик по договору обязался собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода среднего давления в границах ПКО Уз.1 (РП-328-11-ГСН-1 лист 2) и ПК-14+56,0 Уз.16 (РП-328-11-ГСН-1 лист 4) на объекте: "Газоснабжение производственных зданий на участках по адресу: Петродворцовый административный район, г. Петергоф, пос. Марьино, уч. 2 (кадастровый N 78:19116Б), уч. 7 (кадастровый N 78:40:19116Б:47)", а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, являющихся предметом данного договора, принять их результат в установленном порядке и оплатить определяемую настоящим договором цену.

Работы по договору выполнялись подрядчиком на основании технической документацией, локальной сметы, определяющей объем и стоимость выполненных работ и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 указанного договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнение работ - 06.02.2012; окончание: проезд N 1 - 20.03.2012, проезд N 2 - 30.03.2012.

Согласно локальному сметному расчету стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 6 500 000 руб.

Пунктом 3.4. данного договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2100000 руб. для закупки необходимых при строительстве материалов, перечисляемый генподрядчиком до начала выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениями N 263 от 30.01.2012 и N 915 от 21.03.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 532 792 руб. в качестве аванса по договору.

Впоследствии 29.02.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 которого подрядчик обязался возвратить генподрядчику уплаченные по договору N 1/12-С денежные средства, с учетом стоимости фактически выполненных работ, в размере 1 327 174,34 руб. до 01.05.2012.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в указанном выше размере и в указанный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.06.2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А56-32138/2013.

Определением суда от 28.10.2013 в отношении ООО "Технополис" введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление подано ЗАО "СМУ N 303" до введения в отношении ООО "Технополис" процедуры наблюдения, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 69), ответчик признал наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере. В судебном заседании представитель ответчика наличие основного долга не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части основного долга являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 142 643,59 руб.

Расчет процентов проверен судом, является правильным, ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50297/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" 1327174 рубля 34 копейки задолженности, 142 643 рубля 59 копеек процентов за пользование денежными средствами и 27 698 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова