Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-2745/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-32316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Швайко В.П., лично,

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Боярко О.И. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-32316/2012 по заявлению арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка" (ИНН 6154092764, ОГРН 1046154012508)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка" (далее - ООО "ПромТрансПоставка", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Швайко Владимир Петрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест", банк) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 187 000,00 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также судебных расходов в сумме 5 223,43 рублей.

Определением суда от 06.02.2013 взысканы с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича расходы по делу о банкротстве в сумме 189 751,08 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО КБ "Центр-Инвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.02.2014, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТрансПоставка". Определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает права банка, поскольку данное определение вынесено без учета позиции банка, которую банк не имел возможности изложить в заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Швайко В.П. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Швайко В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТрансПоставка".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 требования ОАО КБ "Центр-Инвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "ПромТрансПоставка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2013 г.

Кредиторы не выразили свою волю относительно финансирования дальнейших процедур банкротства на собрании кредиторов должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы не были выплачены за счет средств должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу - ОАО КБ "Центр-Инвест".

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд с соблюдением срока - 21.11.2013.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

За исполнение обязанностей временного управляющего нормами Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании задолженности по вознаграждению за период с 02.02.2013 г. по 15.08.2013 г. в размере 187 000,00 рублей.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом и правомерно признан неверным.

Арбитражный управляющий Швайко Владимир Петрович исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 04.02.2013 г. (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 08.08.2013 г. (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу).

Сумма вознаграждения за февраль 2013 г. и август 2013 г. рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей : количество дней в месяце и * на количество отработанных дней).

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 04.02.2013 г. по 08.08.2013 г. составляет 184 527,65 рублей (26 785,71 рублей (с 04.02.2013 г. по 28.02.2013 г.) + 150 000,00 рублей (с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г.) + 7 741,94 рублей (с 01.08.2013 г. по 08.08.2013 г.).

Временный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 187 000,00 рублей.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Швайко Владимиру Петровичу вознаграждения за период с 04.02.2013 г. по 08.08.2013 г. в материалы дела не представлены, требования заявителя не оспорены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 04.02.2013 г. по 08.08.2013 г. в размере 184 527,65 рублей. Требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим Швайко Владимиром Петровичем также заявлено требование о взыскании расходов на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" о признании должника (несостоятельным) банкротом в размере 4 583,43 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора счетом N 61030094797 от 18.02.2013 г., платежным поручением N 8 от 18.02.2013 г. и расходов на опубликование сведений о признании должника (несостоятельным) банкротом на в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 640,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора счетом N 01-094877 от 19.02.2013 г., платежным поручением N 10 от 19.02.2013 г.

Представленными в материалы дела арбитражным управляющим Швайко Владимиром Петровичем, оцененными судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 5 223,43 рублей.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Швайко В.П. вознаграждения в заявленном размере в материалы дела не представлены, требования заявителя не оспорены.

ОАО КБ "Центр-Инвест" является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 189 751,08 рублей и отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает права банка, поскольку данное определение вынесено без учета позиции ОАО КБ "Центр-Инвест", которую банк не имел возможности изложить в заседании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Швайко В.П. направил заявление о возмещении расходов по делу о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2013, при подаче заявления к нему был приложен оригинал почтовой квитанции о направлении данного заявления в адрес ОАО КБ "Центр-инвест" (приложение N 5 к заявлению). Также имеется почтовое уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции, направленной в ОАО КБ "Центр-инвест", которым подтверждается факт получения банком копии заявления 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 03.12.2013 заявление арбитражного управляющего принято к производству. Данное определение вручено ОАО КБ "Центр-инвест" 05.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего состоялось 30.01.2014. Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, у ОАО КБ "Центр-инвест" имелось почти два месяца для направления отзыва, а также предоставления суду каких-либо возражений. Однако, банк своим правом на предоставление возражений не воспользовался без наличия каких-либо объективных причин, оправдывающих отсутствие такой возможности (несвоевременное уведомление, непредоставление копии заявления и т.п.).

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр-инвест" каких-либо доказательств не представило.

Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку последний несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело, по мнению банка, к необоснованному увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТрансПоставка", носит бездоказательственный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда по настоящему делу от 08.02.13 требования банка были признаны обоснованными, в отношении ООО "ПромТрансПоставка" введена процедура наблюдения, на 20.06.13 на 11 часов назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Из определения суда 20.06.13 следует, что в судебном заседании временный управляющий пояснил, что исполнительный лист об истребовании документов от руководителя ООО "ПромТрансПоставка" направлен в службу судебных приставов, уведомление о возбуждении исполнительного производства не получено, имущество у должника отсутствует, активы составляют дебиторская задолженность, документы по которой не переданы, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью завершения мероприятий в процедуре наблюдения, проведении собрания кредиторов.

Суд согласился с доводами временного управляющего и отложил судебное заседание на 08.08.13. В указанную дату временным управляющим суду был представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания должника, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заявлено, удовлетворенное судом, ходатайство о прекращении производства по делу в вязи с отсутствием денежных средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы банка о несвоевременном обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ОАО КБ "Центр-инвест" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-32316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО КБ "Центр-инвест" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.14 N 001.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева