Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-915/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А06-6324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" декабря 2013 года

по делу N А06-6324/2013 (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлению ИП Исаева М. А.,

к Астраханской таможни, г. Астрахань,

о признании незаконным решение от 28.06.2013 года по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10311020/241212/0005056 и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2013 года N 265,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Исаев Магомед Арсланович с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни от 28.06.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10311020/241212/0005056, о признании незаконным решения от 05.07.2013 года по таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2013 года N 265.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Астраханская таможня полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 15 октября 2012 года ИП Исаев М.А. заключил договор купли продажи N 35 с фирмой "BEHNAMKALAASTRACOLTD", зарегистрированной в Иране, на поставку товара "Цемент, марки М525" на условиях согласно положений договора. Поставка осуществлялась на условиях СFR-Астрахань.

Декларантом была определена таможенная стоимость товаров "Портландцемент марки М525 ", код ТНВЭД ТС 2523290000 - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного РФ Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем, в таможенный орган, был представлен пакет документов, включающий в себя: договор купли продажи N 35 от 15.10.2012 г., инвойс N S-459 от 01.12.2012 года, приложение к договору N4 от 01.12.2012 года, коносамент, паспорт сделки, и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г N 376, указанные в описи к ДТ N 10311020/241212/0005056.

Астраханская таможня 25.12.2012 года, рассмотрев имеющиеся документы, не приняла метод по стоимости сделки и откорректировала таможенную стоимость товара использовав метод по стоимости с идентичными товарами (статья 6 Соглашения об определении таможенной стоимости), в связи с чем были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 184 400,97 руб. (Решение о корректировке ТС от 25.12.2012 года и гр.В КТС-1).

В порядке ведомственного контроля Астраханская таможня приняла Решение N 10311000/160413/17 об отмене не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений нижестоящего таможенного органа (Астраханского таможенного поста).

24 июня 2013 года Астраханская таможня направила в адрес ИП Исаева М.А. самостоятельно оформленную ДТС-1 от 24.06.2013 года и КТС-1 от 24.06.2013 года (документ свидетельствующий о образовании излишней уплаты) на сумму - 1 173 823,1 руб.

В последующем Астраханской таможней была проведена камеральная таможенная проверка документов, представленных индивидуальным предпринимателем Исаевым М.А. при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10311020/241212/0005056.

По результатам проведения камеральной проверки Астраханская таможня приняла обжалуемое Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2013 года, со ссылкой на документальное неподтверждение цены сделки.

При этом решение ранее принятое решение Астраханской таможни от не было отменено.

05.07.2013 года таможенная стоимость самостоятельно принята таможенным органом на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (ДТС -2 от 05.07.2013 года).

Астраханская таможня повторно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара N 1 ДТ N 10311020/241212/0005056, применив метод определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с идентичными товарами (Метод-2), в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 875 829.12 руб..

Письмом от 11.07.2013 г. Исх. N 15-51/9972 Астраханская таможня, в адрес заявителя, направила требование об уплате таможенных платежей N 265 от 10.07.2013 г. на сумму 922 313,75 руб. (с учетом пени).

Обращаясь в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением, заявители указали, что таможенным органом неправомерно не принят первый метод определения таможенной стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности, применения первого метода оценки его таможенной стоимости.

В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Материалами дела установлено, что поставка осуществлялась согласно контракта N 35 от 15.10.2012 года с приложением, инвойса, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также необходимые реквизиты (в том числе банковские) подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача декларации на товары должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Решением о проведении дополнительной проверки от 25.12.2012 года и в период проведения камеральной проверки Астраханская таможня затребовала у заявителя дополнительные документы, необходимые, по мнению Астраханской таможни, для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд установил, что представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что контракт N 35 от 15.10.2012 года, дополнительные соглашения, спецификации и инвойс, коносамент, фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Проверяя обоснованность предоставления дополнительных документов, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по представленным документам.

В рассматриваемом случае документальным подтверждением заключения сделки является договор купли продажи N 35 от 15.10.2012 года; согласно раздела I договора покупки N 35 от 15.10.2012 года определена и согласована стоимость товаров заявленных в ДТ 10311020/241212/0005056; согласно разделов, I, II и Ш, договора N 35 от 15.10.2012 года определены условия поставки и оплаты за товар, а общая сумма договора составляет 4 500 000 долларов США.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ИП Исаевым М.А. документах, таможенным органом не выявлено.

Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии нормам закона, запрашиваемых, но не представленных предпринимателем документов таможенному органу.

Как правомерно указано, что участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в порядке как обязательные статьи 183 ТК РФ.

Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист не является документами, требование о представлении которых установлено законодательством РФ и законодательством таможенного союза.

Заявитель не предоставил в таможенный орган экспортную декларацию, так как не обладает информацией о наличии таковых, поскольку данный вопрос относится к правовому регулированию страны-экспортера, то есть, находится вне рамок воздействия со стороны заявителя.

Условиями контракта от 15.10.2012 г. N 35 не предусмотрено предоставление поставщиком, каких либо дополнительных документов, а именно экспортной декларации, прайс-листа.

Запрошенные таможенным органом, банковские платежные документы по оплате декларируемой товарной партии при подаче деклараций на товары и проведении камеральной проверки отсутствовали, так как контрактом предусмотрена отсрочка оплаты денежными средствами на срок 365 дней с момента получения товара заявителем.

Следовательно, в рассматриваемом случае в целях подтверждения таможенной стоимости товаров должно использоваться понятие "цена, подлежащая уплате за ввозимый товар", а не понятие "цена, фактически уплаченная". Подлежащую же уплате цену товара можно определить на основании представленных заявителем документов.

Что касается расходов по страхованию товаров, то условия поставки CFR не возлагают на стороны внешнеэкономической сделки обязанности по страхованию товара, не предусмотрено страхование товаров и условиями внешнеэкономического контракта от 15.10.2012 г. N 35, в рамках которого ввезен товар.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа, отсутствовали правовые основания для непринятия заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, по причине документального не подтверждения стоимости сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "11" декабря 2013 года по делу N А06-6324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников