Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-12465/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А75-7038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12465/2013) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2013 года по делу N А75-7038/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН 1047796902735, ИНН 7736514086) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 20 494 877 руб. 20 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (далее - ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 494 877 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-7038/2013 исковое заявление ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" удовлетворено. С ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" взыскана сумма основного долга в размере 20 494 877 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 474 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А75-7038/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014.

Как указывает ответчик, поскольку ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" не выполнена обязанность по предоставлению оригиналов полевых актов приемки оказанных услуг, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, у ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (заказчик) и ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (исполнитель) подписан договор N АФ-156/09-12 от 07.09.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 6.2 договора услуга считается принятой после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) (форма КС-2).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных, следующих документов:

- полевых актов приемки оказанных услуг (приложение N 8) (в оригинале);

- отчета об оказанных услугах исполнителя;

- оформленных в соответствии с действующим российским законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) (форма КС-2 в оригинале), справки о выполненных работах (оказанных услугах) и затратах (форма КС-3, в оригинале), счета-фактуры (в оригинале).

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он исполнял надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора N АФ-156/09-12 от 07.09.2012 истец оказал ответчику услуги на сумму 20 494 877 руб. 20 коп.. что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 03.08.001 от 28.03.2013, 03.29.005 от 29.03.2013, N 04.09.002 от 09.04.2013, N 05.20.002 от 20.05.2013, N 05.20.001 от 15.05.2013, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 03.08.001 от 28.03.2013, 03.29.005 от 29.03.2013, N 04.09.002 от 09.04.2013, N 05.20.002 от 20.05.2013, N 05.20.001 от 15.05.2013, подписанными истцом и ответчиком.

ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия доказательств их оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактические правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами о приемке выполненных от 28.03.2013, от 29.03.2013, от 09.04.2013, от 20.05.2013, от 15.05.2013 на общую сумму 20 494 877 руб. 20 коп., подписанными сторонами в отсутствии замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 15.08.2013, от 17.09.2013 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция ответчика, указывающего на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с не предоставлением истцом оригиналов полевых актов приемки оказанных услуг, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи оригиналов указанных документов при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Указывая на то, что условиями договора предусмотрено также направление полевых актов приемки оказанных услуг, требования о предоставлении документов ответчик истцу не направлял. Обратное из материалов дела не следует.

Подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3 свидетельствует о том, что все документы, подтверждающие объем выполненных работ, на момент подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 заказчику были представлены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в размере 20 494 877 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2013 года по делу N А75-7038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова