Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-2032/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-45296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Чиркова Н.А. - доверенность от 27.12.2013

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича (ОГРН 310662310300030, ИНН 662303052920), не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года

по делу N А60-45296/2013,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Русалеву Эдуарду Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Михрякова И.Г. Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены, Русалев Эдуард Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Русалев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Так, в письме от 15.10.2013 N 22-672/25110 не указано, какие именно достаточные данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; в письме от 01.11.2013 N 22-10-729/26276 не указаны конкретные выводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Защитнику арбитражного управляющего, явившемуся на составление протокола об административном правонарушении, не предоставили возможность дать пояснения. Административный орган не сообщил арбитражному управляющему о том, когда, где, в какое время он вправе ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, чем нарушил предоставленные КоАП РФ гарантии защиты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-39655/2012 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-39655/2012 индивидуальный предприниматель Михряков И.Г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Э.А.

20.09.2013 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, являющегося в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, поступило уведомление конкурсного кредитора Ваткина А.В. о проведении собрания кредиторов в рамках проведения процедуры наблюдения должника - индивидуального предпринимателя Михрякова И.Г., назначенного на 27.09.2013.

Должностным лицом административного органа принято участие в собрании кредиторов, назначенном на 27.09.2013, в ходе которого установлено, что первое собрание кредиторов ИП Михрякова И.Г. было проведено 27.07.2013, в адрес административного органа уведомление о проведении первого собрания кредиторов не поступало; по требованию конкурсного кредитора Ваткина А.В. на 17.09.2013 назначено проведение собрания кредиторов, однако оно не состоялось в связи с неявкой временного управляющего Русалева Э.А., в адрес административного органа уведомление о проведении собрания кредиторов не поступало, о чем составлена служебная записка (т. 1 л.д. 39-40).

14.10.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 14.10.2013 у конкурсного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 57).

14.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя Язева Е.Б. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что

- в нарушение абзаца 1 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий Русалев Э.А. не направил сообщение о проведении собрания кредиторов в орган по контролю (надзору);

- в нарушение п. 1, 3, ст. 14 Закона о банкротстве временным управляющим Русалевым Э.А. не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов, инициированного требованием кредитора;

- в нарушение п. 5 ст. 20.3, абзаца 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2013 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" временным управляющим Русалевым Э.А. иному лицу переданы полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (передача полномочий по проведению собрания кредиторов).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего Русалева Э.А. к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворил требования административного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан уведомлять Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о дате проведения собрания кредиторов в срок, установленный законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Русалевым Э.А. на 25.07.2013 назначено собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михрякова И.Г., уведомление о проведении собраний кредиторов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не направлены.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 17.09.2013 направлено арбитражным управляющим Русалевым Э.А. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 56, то есть в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, который не наделен функциями контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Следовательно, арбитражным управляющим Русалевым Э.А, допущены нарушения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором Ваткиным А. В. 21.08.2013 в адрес временного управляющего Русалева Э. А. направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Указанное требование получено временным управляющим 27.08.2013, в связи с чем собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.09.2013.

Во исполнение требования конкурсного кредитора Ваткина А.В. временным управляющим Русалевым Э.А. проведение собрания кредиторов назначено на 17.09.2013 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 45а.

Однако собрание кредиторов 17.09.2013 не состоялось, в связи с неявкой временного управляющего, о чем составлен акт от 17.09.2013, подписанный конкурсным кредитором Ваткиным А.В. и представителем уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Павлюковой Е.В. (т. 1 л.д. 45).

Доводы арбитражного управляющего Русалева Э.А. о невозможности проведения собрания кредиторов ввиду болезни обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Судом установлено, что больничный лист выдан Русалеву Э.А. 13.09.2013, в связи с чем арбитражный управляющий имел возможность уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о невозможности проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.09.2013, и определить иную дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по проведению собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и протоколом собрания кредиторов от 17.09.2013 подтверждается, что собрание кредиторов проведено, не временным управляющим Русалевым Э.А., а представителем арбитражного управляющего Язевым Е.Б., действующим на основании доверенности, протокол собрания кредиторов от 17.09.2013 подписан представителем Язевым Е. Б. и приобщен к материалам дела N А60-39665/2012 (письмо от 19.09.2013 года).

Из пояснений, представленных арбитражным управляющим Русалевым Э.А. при проведении административного расследования, следует, что с целью проведения собрания кредиторов 17.09.2013 им привлечено доверенное лицо (т. 1 л.д. 59-62).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Русалевым Э.А. абзаца 3 п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Русалева Э.А. доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что вина арбитражного управляющего установлена судом в форме неосторожности, при этом установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Арбитражный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, однако доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Русалева Э.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Язева Е.Б., объяснения защитника внесены в протокол (т. 1 л.д. 23).

Неуказание во вводной части протокола об административном правонарушении фамилии, имени и отчества защитника не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в письме от 15.10.2013 N 22-672/25110 не указано, какие именно достаточные данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; в письме от 01.11.2013 N 22-10-729/26276 не указаны конкретные выводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Письмо от 15.10.2013 является сопроводительным письмом, специальных требований к составлению таких писем КоАП РФ не содержит, поэтому отсутствие в нем сведений о том, какие именно достаточные данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не может быть расценено как нарушение требований КоАП РФ.

В адрес арбитражного управляющего Русалева Э.А. с указанным письмом направлено определение от 14.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием номера дела 00726513, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 01.11.2013 N 22-10-729/26276 арбитражный управляющий Русалев Э.А. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 14.11.2013 в 10 час. 00 мин. с указанием адреса административного органа. Указанное уведомление содержит ссылку на номер административного дела 00726513, в связи с чем арбитражный управляющий не был лишен возможности узнать о вменяемых ему в вину нарушений и давать пояснения по факту выявленных нарушений при составлении протокола.

Доводы арбитражного управляющего о непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие обращение в административный орган для ознакомления с материалами административного дела и получение отказа либо уклонение контролирующего органа от предоставления материалов для ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 17 января 2014 года по делу N А60-45296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина