Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-8475/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-125067/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-125067/2013, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" (ОГРН 1122468025712) к ЗАО "Энергосервис" о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергосервис" о взыскании долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 декабря 2013 года иск оставлен без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, утверждая о том, что настоящие исковые требования относятся к текущим платежам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на основании пункта 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По настоящему делу предъявлено исковое требование об оплате поставленной в июне 2013 года мощности, которое возникло в силу пункта 4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии 21 числа следующего месяца, после принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-8098/2013).

Поэтому требования истца относятся к текущим платежам и оснований для их рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 267, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-125067/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев