Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1366/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-45002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" (ИНН: 6382054430, ОГРН: 1086382000055): Большова И.А. - по доверенности от 17.03.2014 г. N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-45002/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Базальтовые технологии", Фомина Дмитрия Николаевича, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" (далее - ООО "ЗИЛ-Запчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 92540 руб. 78 коп., 3150 руб. расходов на проведение оценки, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4320 руб. 72 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (том 1, л.д. 2-7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Базальтовые технологии" (далее - ООО НПО "Базальтовые технологии"), Фомин Дмитрий Николаевич (далее - Фомин Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 122-123).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 136-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "КАМАЗ 541150", государственный регистрационный знак Н172СС163, с полуприцепом СНМZAP99858, государственный регистрационный знак 1546АТ63, под управлением Носова Ю.Н., принадлежащим ООО "ЗИЛ-Запчасть".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2011 года ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Фоминым Д.Н., управлявшим транспортным средством марки "КАМАЗ 631903", государственный регистрационный знак С873РН18, принадлежащим ООО НПО "Базальтовые технологии".

На момент происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0165205272 (том 1, л.д. 107).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке по полису серии 1021 N 2369471 от 10 декабря 2010 года с лимитом ответственности в 1000000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15548/13, ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и возместило истцу причиненный ущерб в размере 13849 руб. 20 коп.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Оценочная группа "Альфа", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КАМАЗ 541150", государственный регистрационный знак Н172СС163, составила 177725 руб. 68 коп., а полуприцепа СНМZAP99858, государственный регистрационный знак 1546АТ63, 34815 руб. 10 коп., всего - 212540 руб. 78 коп. Расходы на проведение оценки составили 6300 руб., их несение подтверждается платежным поручением N 1634 от 13.12.2011 года.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО ответчик, как страховщик виновника ДТП, не возместил истцу ущерб в размере 106150 руб. (120000 руб. - 13849 руб. 20 коп. = 106150 руб. 80 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15548/13 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЗИЛ-Запчасть" взыскано 106150 руб. 51 коп. ущерба, а также 3150 руб. расходов на проведение оценки. В удовлетворении иска к ООО НПО "Базальтовые технологии" о взыскании 92540 руб. 78 коп. ущерба, а также расходов на проведение оценки отказано ввиду наличия у данного лица полиса расширения гражданской ответственности (ДСАГО).

В рамках настоящего дела ООО "ЗИЛ-Запчасть" обратилось в суд с иском о взыскании 92540 руб. 78 коп. ущерба и 3150 руб. расходов на проведение оценки на основании имеющегося у ООО НПО "Базальтовые технологии" полиса ДСАГО серии 1021 N 2369471 от 10 декабря 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что они обоснованы и подтверждены документально.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "КАМАЗ 541150", государственный регистрационный знак Н172СС163, составила 177725 руб. 68 коп., а полуприцепа СНМZAP99858, государственный регистрационный знак 1546АТ63, 34815 руб. 10 коп., всего - 212540 руб. 78 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0165205272 и полису ДСАГО серии 1021 N 2369471 от 10 декабря 2010 года.

ООО "Росгосстрах" в рамках выплат по ОСАГО перечислило ООО "ЗИЛ-Запчасть" в счет возмещения ущерба 13849 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15548/13 с ООО "Росгосстрах" взыскан не возмещенный по полису ОСАГО ущерб в размере 106150 руб. 51 коп.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 92540 руб. 78 коп.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису ДСАГО серии 1021 N 2369471 от 10 декабря 2010 года, который содержит условие о безусловной франшизе, страховая сумма составляет 1000000 руб. (том 1, л.д. 108).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 2369471 от 10 декабря 2010 года содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 92540 руб. 78 коп. - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из размера причиненного ущерба необходимо вычесть безусловную франшизу, предусмотренную договором ДСАГО, основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года между ООО "ЗИЛ-Запчасть" и ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" был заключен договор на проведение оценки N 1112/08-8, в рамках которого был составлен отчет N 1112/08-81 об оценке, представленный в обоснование исковых требований (том 1, л.д. 126-146).

Платежным поручением N 1634 от 13.12.2011 года ООО "ЗИЛ-Запчасть" перечислило ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" в счет оплаты оказанных услуг 6300 руб. (том 1, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15548/13 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЗИЛ-Запчасть" было взыскано 3150 руб. расходов на проведение оценки.

Поскольку несение расходов на проведение оценки связано с рассматриваемым спором, факт несения указанных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 3150 руб.

Несение ООО "ЗИЛ-Запчасть" судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 28.08.2013 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Мир-авто" и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4715 от 28.08.2013 года на сумму 15000 руб. (том 1, л.д. 12-13).

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ЗИЛ-Запчасть" по платежному поручением N 2738 от 03.09.2013 года было уплачено 4320 руб. 72 коп. государственной пошлины (том 1, л.д. 111).

С учетом изложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЗИЛ-Запчасть" также правомерно были взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4320 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-45002/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов