Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3611/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А03-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кондратьева Р.А. по доверенности от 13.03.2012,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3611/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2012 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барнаульская Литейная Компания" (ИНН 2225093544, ОГРН 1082225003574)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Барнаульская Литейная Компания" Суслина Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская литейная компания", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Барнаульская литейная компания" Суслин Григорий Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 5 818 857,12 руб. следующих лиц: Швеца Олега Станиславовича - размер ответственности 1 163 771,42 руб., Власюка Олега Владимировича - размер ответственности 1 163 771,42 руб., Елагина Алексея Владимировича - размер ответственности 1 163 771,42 руб., Михееву Любовь Антоновну - размер ответственности 1 163 771,42 руб., Кулешова Семена Михайловича - размер ответственности 1 163 771,42 руб.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 8, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мотивированы тем, что данные о деятельности ООО "Барнаульская литейная компания" отсутствуют, руководитель находится в розыске, документы для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятие не представляло, кредиторская задолженность не погашена по причине отсутствия имущества, в бездействии учредителей усматривается вина в форме косвенного умысла, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ООО "Барнаульская литейная компания". Так как, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены и сумма задолженности составляет 5 469 712,8 руб. - основной долг; 349 144,32 руб. - неустойка, пени, штрафы; что подтверждается реестром требований кредиторов, а сформированная конкурсная масса отсутствует, то в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Барнаульская литейная компания" Суслина Григория Ивановича отказано.

С определением не согласилась Федеральная налоговая служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, действиями контролирующих должника лиц, вследствие чего создалась невозможность погашения требований кредиторов, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторам должника. Указанные условия соответствуют основаниям для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Власюк Олег Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2011 N 2926 ООО "Барнаульская литейная компания" зарегистрировано 01.04.2008 с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителями (участниками) Общества являются Швец Олег Станиславович, Власюк Олег Владимирович, Елагин Алексей Владимирович, Михеева Любовь Антоновна, Кулешов Семен Михайлович (л.д. 9-11).

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская литейная компания" является производство чугуна, ферросплавов, стали, горячекат.проката и холоднокат.лист.проката; дополнительными видами - производство чугунных и стальных труб, производство прочей продукции из черных металлов, не включенной в др.группы, производство цветных металлов и другое.

Мартыненко Юлия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Барнаульская литейная компания" несостоятельным (банкротом), принято к производству определением суда от 05.05.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 в отношении ООО "Барнаульская литейная компания", введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.

Решением суда от 08.11.2011 ООО "Барнаульская литейная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Судом установлено, что исходя из периода руководства деятельностью общества предприятия обязанность по передаче документов временному управляющему, а затем к конкурсному управляющему возложена на Кулешова С.М., который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором до 31.10.2011, и Исакова А.И., между тем требования к Исакову А.И. не заявлены.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Как установлено статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указаниями об объеме форм бухгалтерской отчетности (утверждены Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"), бухгалтерская отчетность организаций состоит из: Бухгалтерского баланса (форма N 1); Отчета о прибылях и убытках (форма N 2); Отчета об изменениях капитала (форма N 3); Отчета о движении денежных средств (форма N 4); Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Следуя материалам дела, по заявлению конкурсного управляющего Суслина Г.И. 08.08.2011 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС N 004330105 об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

16.08.2011 в отношении Кулешова С.М. по заявлению конкурсного управляющего Суслина Г.И. возбуждено исполнительное производство по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Кулешовым С.М. даны объяснения о том, что директором он не является с октября 2011 года, в связи с чем никакими документами общества он не располагает.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки 20.05.2011 за N 12 в книжку внесена запись об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО "Барнаульская литейная компания", 20.10.2011 между Кулешовым С.М. и Исаковым А.И. составлен акт приема-передачи имущества и документации по финансово-хозяйственной деятельности общества, учредительные документы и печать общества.

Учитывая указанный акт от 20.10.2010, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о не передаче Кулешовым С.М. документации должника Исакову А.И., иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии документации у последнего руководителя должника (Исакова А.И.) не представлены, в связи с чем, основания для привлечения Кулешова С.М.. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Требования заявителя к учредителям о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основаны на следующих обстоятельствах: данные о деятельности ООО "Барнаульская литейная компания" отсутствуют, руководитель находится в розыске, документы для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятие не представляло, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ООО "Барнаульская литейная компания", кредиторская задолженность не погашена по причине отсутствия имущества, в бездействии учредителей усматривается вина в форме косвенного умысла.

Из финансового анализа временного управляющего ООО "Барнаульская литейная компания" от 10.10 2011 и заявления по настоящему делу следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 предприятие располагало основными средствами в размере 12 424 000 рублей, имелись нематериальные активы в размере 29000 рублей, запасы в размере 16530000 рублей, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляла 10805000 рублей, однако фактически ни документы подтверждающие наличие и обоснованность дебиторской задолженности, ни имущество и иные активы должника не обнаружены.

При этом из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 по настоящему делу применительно к рассматриваемому спору установлено следующее: согласно полученным на запросы конкурсного управляющего ответам регистрирующих органов, за должником транспортных средств, техники не зарегистрировано, сведения о правах на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, отсутствуют; временным управляющим от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула были получены документы бухгалтерской отчетности должника; в частности, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011 активы должника составляют 79 958 тыс. руб., в том числе 29 тыс. руб. - нематериальные активы, 12 424 тыс. руб. - основные средства, 16 530 тыс. руб. - запасы, 10 805 тыс. руб. -дебиторская задолженность, 40 165 тыс. руб. - финансовые вложения, 5 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям; пассивы составляют 10 тыс. руб. - уставный фонд, 509 тыс. руб. - нераспределенная прибыль, 12 845 тыс. руб. - заемные средства (долгосрочные обязательства), 38 238 тыс. руб. - заемные средства (краткосрочные обязательства), 28 356 тыс. руб. - кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства); финансовый анализ проводился временным управляющим с учетом фактических обстоятельств не передачи руководителем должника документации; временным управляющим сделаны выводы о том, что на предприятии неблагоприятна ситуация с платежеспособностью, при наличии реального собственного капитала в размере 519 000 рублей, размер заемных средств составил 79 439 000 рублей, предприятие получает очень низкую прибыль, основные средства используются не эффективно, наблюдается нехватка собственных оборотных средств, доходность от хозяйственной деятельности должника очень низкая, в течение исследуемого периода ухудшились многие показатели, определяющие такие важные аспекты финансового состояния как рентабельность, платежеспособность, финансовая устойчивость и деловая активность; организация имеет неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности; имеются долгосрочные обязательства в размере 12 845 000 рублей, краткосрочные заемные средства в сумме 66 594 000 рублей, при этом кредиторская задолженность предприятия составляет 28 356 000 рублей; в отношении отраженных в бухгалтерском балансе активов управляющим указано, что фактически ни документы, подтверждающие наличие и обоснованность дебиторской задолженности, ни имущество и иные активы должника не обнаружены; временный управляющий пришел к выводу, что у должника не достаточно средств на покрытие за счет имущества должника расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; процедура конкурсного производства ведется за счет средств заявителя Мартыненко Ю.Е.

Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием документации и не передачей имущества, в конкурсную массу имущество не включено, требования кредиторов не погашались.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителей, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до открытия конкурсного производства в отношении должника произошла смена руководителя и изменения в составе участников (учредителей) должника, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2011. Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, заявлено без учета данного обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности истребования документов у Исакова А.И.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2012 года по делу N А03-5049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко