Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5675/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-131185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционной ООО "СПОТЫКАЧъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-131185/13, принятое судьёй Т.В. Пономаренко, по иску ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (ОГРН 1022301972252; 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 232/1) к ООО "СПОТЫКАЧъ" (ОГРН 1107746761099; 125310, г. Москва, ш. Пятницкое, д. 47) о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПОТЫКАЧъ" (далее - ответчик) о взыскании 1 413 393, 49 руб. основного долга, неустойки в размере 1 703 097, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года взыскано с ООО "СПОТЫКАЧъ" в пользу ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" задолженность в размере 1 413 393,49 руб., неустойку в размере 267 562 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 582,46 руб. и прочие судебные расходы в размере 206,34 руб.

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласилось ООО "СПОТЫКАЧъ" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (процессуального) права.

Отзыв представлен 18 марта 2014 года в электронном виде.

Стороны представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" и ООО "СПОТЫКАЧъ" заключили договор поставки N 3230 от 12 февраля 2013 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО "СПОТЫКАЧъ" алкогольную продукцию, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать.

ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" поставило ответчику товар по товарным транспортным накладным N N М002704 от 15.02.13 на сумму 30 120,27 руб. М002716 от 15.02.13 на сумму 43 666,41 руб., М002717 от 15.02.13 на сумму 149 558,16 руб., М004499 от 07.03.13 на сумму 55 440,42 руб. М004500 от 07.03.13 на сумму 204 733,32 руб., М006914 от 11.04.13 на сумму 220 227,52 руб., М006913 от 11.04.13 на сумму 50 684.85 руб., М007343 от 18.04.13 на сумму 10 257.37 руб., М002706 от 15.02.13 на сумму 149 747.47 руб., М002705 от 15.02.13 на сумму 44 897,64 руб. М004501 от 07.03.13 на сумму 55 440,42 руб., М004502 от 07.03.13 на сумму 201 286.27 руб., М006916 от 11.04.13 на сумму 216 069,58 руб., М006915 от 11.04.13 на сумму 50 684.85 руб., М007346 от 18.04.13 на сумму 10 257,37 руб.

ООО "СПОТЫКАЧъ" обязался произвести оплату за полученный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара (п. 4.4. договора).

В ходе судебного заседания Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных, что товар по представленным истцом накладным не получал, подписи о приемке товара на накладных проставлены не установленными лицами, печать организации ООО "СПОТЫКАЧъ" отсутствует, на накладных проставлены печати, которые не принадлежат ООО "СПОТЫКАЧъ". Чернов А.Н. не был уполномочен принимать товар.

Флоренский В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, представитель истца предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, отобраны расписки.

Факт приемки товара от ответчика Черновым А.Н. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51232/12 по иску ООО "Виджил-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОТЫКАЧъ" о взыскании 27 376 руб. 91 коп., в котором указано на то, что из товарной накладной N 38848 от 06.12.2011 г. следует, что товар был принят представителем ответчика (ООО "Спотыкачъ") Черновым А.Н. с проставлением печати организации.

Согласно ответа Росалкогольрегулирование и деклараций следует, что за 1 квартал 2013 года ответчиком представлена декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции без указания каких-либо сведений об обороте подотчетной продукции.

За 2 квартал 2013 года ответчиком представлена декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, из которой следует, что ответчик приобрел алкогольную продукцию у ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" по накладным N ТТН М006914 от 11.04.2013, ТТН М006913 от 11.04.2013, N ТТН М007373 от 18.04.2013, ТТН М006916 от 11.04.2013, ТТН М006915 от 11.04.2013, ТТН М007346 от 18.04.2013.

Декларация подписана генеральным директором Флоренским Василием Владимировичем, который в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения товара по спорным накладным, в том числе по накладным N N N ТТН М006914 от 11.04.2013, ТТН М006913 от 11.04.2013, N ТТН М007373 от 18.04.2013, ТТН М006916 от 11.04.2013, ТТН М006915 от 11.04.2013, ТТН М007346 от 18.04.2013, в то же время самостоятельно указал эти товарные накладные в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

В отношении других накладных, относящихся к 1 кварталу 2013 году судом установлено следующее.

На товарных накладных N N М002704 от 15.02.13, М002717 от 15.02.13, М004500 от 07.03.13, М002705 от 15.02.13, М004502 от 07.03.13, М002706 от 15.02.13 имеются подпись Чернова А.Н. и круглая печать ООО "Спотыкачъ" для документов.

Утверждения ответчика о том, что у ООО "Спотыкачъ" имеется единственная печать, и круглая печать с надписью "для документов" отсутствует, опровергается сведениями, полученными из Росалкогольрегулирование, в декларации за 2 квартал 2013 года отражены накладные, имеющие круглую печать ООО "Спотыкачъ" с надписью "для документов".

На некоторых случаях поставки приемка товара произведена как генеральным директором Флоренским В.В., о чем свидетельствует его подпись и штамп на товарной накладной М004501 от 07.03.2013 так и Черновым А.Н., о чем имеется его подпись и круглая печать ООО "Спотыкачъ" для документов на товарно-транспортной накладной ТТН М004501 от 07.03.2013. Аналогичная ситуация с приемкой товара по товарной накладной и к ней товарно-транспортной накладной М004499 от 07.03.2013

Товарные накладные М002716 от 15.02.13, М004501 от 07.03.13 имеют подпись и штамп генерального директора Флоренского В.В.

Товарная накладная N М004499 от 07.03.13 содержит подпись, круглую печать ООО "Спотыкачъ" для документов и штамп генерального директора Флоренского В.В.

Поскольку все представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика, аналогичные печатям, проставленным на товарных накладных, поставка по которым не смотря на отрицание гендиректора фактически осуществлена, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что лицо, обладающее печатями ООО "Спотыкачъ" имело полномочия принимать товар.

Судом установлено, что генеральный директор Флоренский В.В. указал недостоверные сведения об отсутствии поставки и принятия товара от ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД", заявление о фальсификации содержало ложную информацию.

Задолженность за поставленную алкогольную продукцию в размере 1 413 393, 49 рубля подтверждена материалами дела и обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 4.6. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 267 562 руб., рассчитав ее по ставке 0,1 %.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-131185/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко