Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 20АП-890/14

г. Тула

25 марта 2014 г.

Дело N А68-8945/13

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Валентины Викторовны (город Тула) (регистрационный номер 20АП-890/2014) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 о прекращении производства по делу N А68-8945/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) (город Тула, ИНН 7104039380, ОГРН 1037100325822) (далее - ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малинову Юрию Вячеславовичу (город Тула, ИНН 710500427406, ОГРИП 305710501400352) и Мартыновой В.В., при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" (город Тула, ИНН 7105502089, ОГРН 1087154004046) (далее - ГУП ТО "Тулалес"), о признании соглашения от 17.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2012, заключенного между ИП Малиновым Ю.В. и Мартыновой В.В., об уступке права (требования) задолженности в размере 7 607 263 рублей 26 копеек и штрафных санкций в размере 2 680 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ИП Малинова Ю.В. обязанность вернуть Мартыновой В.В. полученную по сделке сумму, заменить в реестре требований кредиторов ГУП ТО "Тулалес" кредитора Мартынову В.В. с суммой требований 7 607 263 рубля 26 копеек основного долга и 2 680 000 рублей штрафных санкций на кредитора Малинова Ю.В. с суммой требований 7 607 263 рубля 26 копеек основного долга и 2 680 000 рублей штрафных санкций, возложить на конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ГУП ТО "Тулалес" (том 1, л. д. 9 - 14).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартынова В.В. (том 2, л. д. 106 - 108).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение от 17.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2012, заключенного между ИП Малиновым Ю.В. и Мартыновой В.В., об уступке права (требования) задолженности в размере 7 607 263 рублей 26 копеек и штрафных санкций в размере 2 680 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки (том 3, л. д. 38).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, л. д. 41).

С учетом введения процедуры наблюдения в отношении ИП Малинова Ю.В. судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Петраков Павел Владимирович (город Тула) (том 3, л. д. 41).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 производство по делу прекращено. ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (том 3, л. д. 44 - 50).

Не согласившись с вынесенным определением, Мартынова В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.12.2013 о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 69).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что данный спор вытекает из договоров займа, заключенных между истцом и ИП Малиновым Ю.В., который брал заем для пополнения оборотных средств, то есть для ведения предпринимательской деятельности; в реестр кредиторов ГУП ТО "Тулалес" Малинов Ю.В. был внесен как индивидуальный предприниматель; в настоящее время Малинов Ю.В. не исключен из реестра предпринимателей и имеет статус индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением Малиновым Ю.В. предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае определяющим фактором является не субъектный состав сторон по делу, а фактор возникновения спора из гражданских правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (том 3, л. д. 98).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы было рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленный Мартыновой В.В. отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе подписано самим заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Мартыновой В.В. об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Мартыновой В.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 о прекращении производства по делу N А68-8945/13 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Мартынова В.В. при подаче апелляционной жалобы уплатила 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 3, л. д. 82), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Мартыновой Валентины Викторовны (город Тула) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 о прекращении производства по делу N А68-8945/13.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Мартыновой Валентине Викторовне (город Тула) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова