Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-687/14

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А44-4000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВА-ТРАНС Групп" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2013 года по делу N А44-4000/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВВА-ТРАНС Групп" (ОГРН 1105321004568, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 881 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 руб. 87 коп., а также, начиная с 01.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 76 881 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 руб. 87 коп., итого 80118 руб. 17 коп. Также суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств на сумму 76 881 руб. 30 коп., начиная с 01.08.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3204 руб. 72 коп.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды N 2309 считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с 15.12.2011, соответственно и обязательства, предусмотренные указанным договором, возникли именно с 15.12.2011. Ответчик обязан был оформить права на земельный участок, на котором расположены объекты, являющиеся предметом договора N 2309 в срок до 25.12.2011 включительно. Ответчик в силу закона не должен был до государственной регистрации договора аренды N 2309 (25.12.2011) нести обязанности по оплате за пользование земельным участком, находящимся под зданием мойки. Расчет арендной платы основан на использовании ответчиком земельного участка, превышающего площадь арендуемых помещений, что не соответствует действительности и фактическому осуществлению деятельности исключительно в арендуемых помещениях, не учитывает наличие на указанном земельном участке иных объектов недвижимости. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:24:0020131:340 зарегистрировано за Новгородской областью 07.01.2013, таким образом, именно с данной даты истец является собственником данного земельного участка и имеет право получения арендной платы за использование его имущества. Расчет арендной платы за использование земельного участка под объектом аренды ответчика должен осуществляется только после 07.01.2013 и с учетом площади участка, необходимого для эксплуатации арендуемого здания - 714 кв.м, требования истца о взыскании платы за фактическое использование земельного участка ответчиком в период 2011 и 2012 годов не основаны на законе. Плата за использование земельного участка в 2012 и 2013 году может быть истребована за пользование земельным участком, находящимся под арендуемыми помещениями, площадью 676,7 кв.м, что составляет значительно меньшую площадь, чем вменяемая истцом посредством проведения расчета доли в праве исходя из общей площади земельного участка. Кроме того, истцом не доказан факт реального использования земельного участка ответчиком в спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 33 989 кв.м с кадастровым номером 53:24:020131:46, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Плеханова д. 22, является собственностью Новгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.2010 N 2789 Обществу с 01.01.2011 предоставлено в аренду сроком на 5 лет здание мойки общей площадью 676 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Комитетом по управлению государственным имуществом области и Обществом 30.12.2010 подписан договор аренды указанного имущества N 2309. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи здания.

В силу пункта 1.3 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2015.

Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 15.12.2011 за N 53-53-06/105/2011-185.

По условиям договора арендная плата за пользование помещениями в год составляет: 0,1 от рыночной стоимости помещений умноженную на коэффициент вида деятельности, осуществляемой с использованием областного недвижимого имущества. Ежемесячный размер арендной платы составляет 26 483 руб. 34 коп.

На основании пункта 3.2.10 в течение 10 дней с момента подписания договора на арендатора возложена обязанность оформить в установленном порядке договор аренды соответствующего земельного участка или его части, на котором расположены помещения.

На момент подписания договора N 2309 арендуемое помещение располагалось на земельном участке с кадастровым номером 53:24:0020131:46, являющемся собственностью Новгородской области, что подтверждается свидетельством от 23.07.2009 N 53-53-06/056/2009-026. Его площадь составляла 33 989 кв.м, кадастровая стоимость - 8 048 255 руб. 31 коп.

Доля Общества в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 53:24:0020131:46 рассчитана, исходя их общей площади земельного участка - 33 989 кв.м, площади строений, расположенных на земельном участке 11 888,90 кв.м, площади помещений, занимаемых Обществом - 676,7 кв.м и составляла 0,0569.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 53:24:0020131:46 на 5 земельных участков, спорное помещение, арендуемое ответчиком, стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 53:24:0020131:340, площадью 16 812 кв.м. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 13.12.2012.

Доля Общества в праве аренды на земельный участок 53:24:0020131:340 рассчитана, исходя их общей площади земельного участка - 16 812 кв.м, площади строений, расположенных на земельном участке 6046,4 кв.м, площади помещений, занимаемых обществом - 676,7 кв.м и составила 0,1119.

Право собственности Новгородской области на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 53:24:0020131:340 зарегистрировано в уполномоченном органе 07.01.2013.

Уведомлением от 07.12.2012 N ГИ-10408-и Комитет по управлению государственным имуществом области уведомил Общество о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в сумме 34 345 руб. 93 коп.

В связи с разделом земельного участка Комитет по управлению государственным имуществом области, письмом от 19.02.2013 N ГИ-1002-и, уведомил Общество также о наличии задолженности за период с 01.01.2012 по 12.12.2012 по оплате за фактическое пользование в размере 32 562 руб. 94 коп., за период с 13.12.2012 по 31.12.2012 - 1734 руб. 39 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 - 8238 руб. 04 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в виде не внесенных платежей за пользование земельным участком пропорционально доле, приходящейся на площадь занимаемого помещения в здании в общем размере 76 881 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для ее использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с Общества в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления платы за фактическое пользование земельным участком до государственной регистрации договора недвижимости правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

На основании статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Кроме того, как верно указано судом, в договоре аренды недвижимости от 30.12.2010 N 2309 содержится соглашение сторон о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора (до его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, равно как и обязанность оплатить аренду после подписания договора, что свидетельствует о воле сторон при заключении договора на установление обязанности арендатора уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды, в том числе до момента государственной регистрации договора аренды, соответственно и согласии оплатить фактическое использование земельным участком. Передача помещения в аренду 30.12.2010, подтверждается двусторонним актом, фактическое пользование помещением с 30.12.2010 ответчиком не оспорено.

Следовательно, за период пользования помещением Общество обязано вносить соответствующие платежи за пользование земельным участком.

Довод Общества, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о наличии у истца оснований для начисления платы за фактическое пользование только с момента государственной регистрации прав на вновь образуемый земельный участок - с 07.01.2013 года правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку право собственности Новгородской области в отношении земельных участков с кадастровым номером 53:24:0020131:46 и 53:24:0020131:340, подтверждается соответствующими свидетельствами от 23.07.2009 N 53-53-06/056/2009-026 и от 07.01.2013 N 53-53-06/116/2012-041.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301, арендная плата за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года, если иное не предусмотрено договором.

Плата за пользование земельным участком определена истцом как произведение кадастровой стоимости земельного участка, и коэффициентов, примененных на основании решения Думы Старорусского муниципального района от 24.12.2010 N 26 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю на территории Старорусского муниципального района на 2011 год", решения Думы Старорусского муниципального района от 28.12.2011 N 121 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю на территории Старорусского муниципального района на 2012 год", решения Думы Старорусского муниципального района от 25.12.2012 N 216 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю на территории Старорусского муниципального района на 2013 год", а также с учетом размера доли в праве на земельный участок.

Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 76 881 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 24.02.2014 N 193, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2013 года по делу N А44-4000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВА-ТРАНС Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВВА-ТРАНС Групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова