Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 5270/08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что на момент вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу разрешен по существу, спорный приказ был действующим, кроме того, неправильное применение приказа могло бы послужить основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 5270/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Военного комиссариата Карасунского и Центрального округов г. Краснодара (далее - военный комиссариат) о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 по делу N А32-7430/2006-39/134 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Военного комиссариата Центрального округа, г. Краснодар к Администрации муниципального образования, г. Краснодар о понуждении к передаче имущества муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилых помещений площадью 840,0 кв.м расположенных на первом и втором этажах здания литера А, В, Г по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 104, а так же муниципальных нежилых помещений площадью 280,6 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 8 (литера "У").

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2006 исковые требования удовлетворены в части обязания администрации передать нежилые помещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 удовлетворено ходатайство Военного комиссариата Карасунского и Центрального округов о процессуальном правопреемстве. Суд принял отказ истца от иска в части отмены как незаконных договоров аренды N 182/2 от 05.05.2005 и N 189/4 от 05.05.2005, прекратив производство по делу в этой части; решение от 15.06.2006 отменил, в иске отказал.

Военный комиссариат обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 29.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2007, заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование.

При повторном обращении венного комиссариата определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2007 удовлетворено ходатайство военного комиссариата о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 29.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в удовлетворении этого заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 определение от 15.10.2007 оставлено без изменения.

Военный комиссариат обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, полагая, что, отменяя решение от 15.06.2006 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались не действующим нормативным правовом актом - Приказом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) от 20.12.2004 N 437.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, коллегия судей суда кассационной инстанции исходила из того, что на момент вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу разрешен по существу, указанный приказ Министерства был действующим.

Кроме того, суд кассационной инстанции пояснил, что даже если бы суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу неправильно применил приказ Министерства от 20.12.2004, это могло бы послужить основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7430/2006-39/134 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко