Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1584/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-39143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 04.09.2013,

от ответчика: Селянина Ю.В., паспорт, доверенность N 381 от 23.12.2013,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Ярославцевой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-39143/2013

по иску Ярославцевой Ирины Владимировны

к ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

третье лицо: ООО Рекламная группа "Браво" (ОГРН 1056600622209, ИНН 6612015597)

о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

Истец, Ярославцева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") о признании сведений, размещенных на рекламном щите следующего содержания: "ООО "Авторемонт" в лице руководителя Ярославцевой Ирины Владимировны уклоняется от исполнения финансовых обязательств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18041/2011", не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения такого опровержения и извинений на рекламной конструкции в г. Каменск-Уральский Свердловской области по ул. Кунавина д. 2; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Ярославцева Ирина Владимировна с решением суда от 27.12.2013 не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о недоказанности факта того, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию размещены именно в отношении истца, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку размещенная информация содержит сведения в отношении физического лица, идентификация которого возможна посредством фамилии, имени и отчества.

Ссылается на то, что ответчик подтвердил намерение обратить внимание на недобросовестность при осуществлении им предпринимательской деятельности именно в отношении истца. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ЗАО "Сталепромышленная компания" ранее вступала в правоотношения с Ярославцевой И.В., как руководителем ОАО "Ремонтный завод "Синарский". Протокольным определением 25.12.2013 представленные истцом документы приобщены к материалам дела, однако судом исследованы не были, правовая оценка им не дана.

В судебном заседании, представитель ответчика выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица 18.03.2014 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в декабре 2012 года на здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Кунавина, д. 2, был размещен рекламный щит, содержащий следующую информацию "ООО "Авторемонт" в лице руководителя Ярославцевой Ирины Владимировны уклоняется от исполнения финансовых обязательств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18041/2011".

Рекламный щит с данной информацией установлен ООО "Рекламная группа "Браво" по заказу ЗАО "Сталепромышленная компания", что сторонами не оспаривается.

Истец, Ярославцева И.В., полагая, что размещенная на рекламном щите информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство, и деловую репутацию истца, в результате чего ему причинен моральный вред, на основании положений, ст. 150, 152, 1100, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что истцом не доказан тот факт, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, поскольку отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки истца, позволяющие однозначно установить, что сведения размещены в отношении Ярославцевой И.В. - истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт размещения ответчиком рекламного щита с оспариваемой истцом фразой "ООО "Авторемонт" в лице руководителя Ярославцевой Ирины Владимировны уклоняется от исполнения финансовых обязательств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18041/2011", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из содержания определения суда от 18.08.2011 по делу N А60-18041/2011 следует, что по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" к ООО "Авторемонт" было утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем, сведения о том, что Ярославцева И.В. является руководителем ООО "Авторемонт", не соответствуют действительности, поскольку исходя из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, директором ООО "Авторемонт" является Никонов Анатолий Владимирович (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан тот факт, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сведения касаются непосредственно истца. Из размещенной на рекламном щите информации нельзя сделать однозначный вывод о том, что сведения размещены в отношении Ярославцевой И.В. - истца по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в силу положений ст.152 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-39143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин