Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3146/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-18841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Антонович В.В. (доверенность от 23.01.2012)

от ответчика: Розов Ю.В. (доверенность от 03.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3146/2014) ИП Ли Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-18841/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

к ИП Ли Светлане Алексеевне

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Светлане Алексеевне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 по адресу: Ленинградская область, Тосно, пр. Ленина, д. 21 путем демонтажа и вывоза принадлежащего на праве собственности ответчику временного некапитального сооружения магазина.

Решением от 17.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Администрации, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку расположенное на спорном земельном участке сооружение является капитальным строением, таким образом, истцу надлежит заявить требование о сносе самовольной постройки. По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь АООТ "Зарубежстроймонтаж", у которого ответчик приобретал спорное сооружение, из действий Администрации следует, что ею фактически согласовано размещение на участке объекта капитального строительства. Кроме того, обжалуемое решение не исполнимо, поскольку земельный участок с кад.N 47:26:06-06-002:0011 перестал существовать в связи с включением его в состав участка с кад. N 47:26:0606002:835 и из предъявленных Администрацией требований достоверно невозможно установить конкретное строение, подлежащее демонтажу.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 22.05.2009 N 1298-па между Администрацией Тосненсокго городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - арендодатель, Администрация поселения) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.10.2009 N 40 аренды земельного участка площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тосно, пр. Ленина, у дома 21, для эксплуатации временного сооружения - магазина.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия - по 30.06.2011.

21.12.2009 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 4.3.11 договора арендатор принял на себя обязательства после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора, на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, неисполнение Предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю, отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При отсутствии возражений арендодателя Предприниматель после истечения срока действие договора продолжал пользоваться земельным участком, таким образом, действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Администрацией издано Постановление от 04.04.2012 N 931-па "О прекращении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тосно, пр. Ленина, у д. 21, предоставленный Ли С.А. для эксплуатации временного сооружения - магазина", Администрации поселения поручено уведомить Предпринимателя о прекращении договора от 01.10.2009 N40 и зарегистрировать прекращение договора в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-42561/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании постановления Администрации от 04.04.2012 N 931-па незаконным отказано.

Как установлено судебными актами по делу N А56-42561/2012, во исполнение данного постановления 19.04.2012 Администрацией направлено Предпринимателю уведомление N 18-795/12 о прекращении договора аренды, следовательно, договор прекратил свое действие по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предусмотренная названной правовой нормой, п. 4.3. 11 договора обязанность по возврату арендованного земельного участка Предпринимателем не исполнена.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из акта приема -передачи земельного участка (приложение N 1 к договору аренды) следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации временного сооружения - магазина, о демонтаже которого и заявлено Администрацией в настоящем иске.

Доказательства нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения ст. 222 ГК РФ, как указано в п. 29 данного Постановления, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-18841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова