Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-729/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-49847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Шереметьево-Р" (ИНН:7712024205, ОГРН:1027739615309): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН:5047009801, ОГРН:1025006177525): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-его лица, Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шереметьево-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-49847/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Шереметьево-Р" (далее по тексту - ЗАО "Шереметьево-Р") к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шереметьево-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области, при участии третьего лица: Управления Росреестра по Московской области, с требованием о признании права собственности на объект, обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности.

(л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-49847/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Шереметьево-Р" отказано (л.д.48-49).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Шереметьево-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.53-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Шереметьево-Р" обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа Химки Московской области, при участии третьего лица: Управления Росреестра по Московской области, с требованием о признании права собственности на объект, обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности.

В исковом заявлении ЗАО "Шереметьево-Р" не указало, на какой именно объект просит признать право собственности, его индивидуализирующие признаки, конкретный адрес объекта не указаны.

В материалах настоящего дела имеется договор купли-продажи от 17 ноября 1993 года заключенный между 240 КЭЧ МО (продавец) и АО "Шереметьево-Р" (покупатель) (л..д. 18).

На основании указанного договора купли-продажи 240 КЭЧ МО продает, а АО "Шереметьево-Р" приобретает 2-х этажное здание, находящееся на территории аэропорта "Шереметьево" по договорной цене 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязан передать здание по акту технического состояния.

В соответствии с п. 2.2 покупатель обязан принять по акту технического состояния здание и произвести оплату за него.

При этом в договоре не указан адрес, по которому находится здание, его технические характеристики (литера, инвентарный номер), площадь и т.п.

В связи с изложенным нельзя сделать вывод о том, что речь в договоре купли-продажи от 17 ноября 1993 года идет именно о спорном имуществке.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что спорное имущество приобретено на основании акта технического состояния от 03 декабря 1993 года (л.д. 19).

Из акта от 03 декабря 1993 года следует, что поскольку АБК (прямоугольное здание, в плане - 33000Ч6000, 2-х этажное) находится на территории аэропорта "Шереметьево", оно было передано на баланс АО "Шереметьево-Р" по договорной стоимости, исходя из технического состояния.

Указанный акт не содержит сведений о передаче здания истцу в собственность.

В суде первом инстанции истец пояснял, что исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 12 ГК РФ, а не на основании положений ст. 222, ст. 234 ГК РФ, и обусловлены необходимостью государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В материалах настоящего дела имеется акт приема-передачи от 01 февраля 1994 года территории, освобожденной базой "Природа" в Шереметьево-1 (л.д. 11).

В соответствии с указанным актом, руководствуясь решением начальника Международного аэропорта "Шереметьево" от 06 сентября 1993 года N 52.2.814 о размещении производственной базы АО "Шереметьево-Р на территории освобожденной базы "Природа" и занимаемой войсковой частью 97713, комиссия осуществила прием-передачу указанной территории от войсковой части 97713 АО "Шереметьево-Р" по состоянию на 01 февраля 1994 года.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 01 февраля 1994 года войсковая часть 97713 передала, а АО "Шереметьево-Р" приняла:

- территорию, ограниченную периметром 57,0Ч52,0 м, площадью 2964,0 кв.м;

- 2-х этажное здание из объемных блоков административного назначения размером в плане 32,3Ч6,0 м;

- два одноэтажных здания складского назначения размером в плане N 1 - 28,8Ч12,6, площадью 362,9 кв.м; N 2 - 44,0Ч12,0 м, площадью 528,0 кв.м;

- одноэтажное здание для охраны размером 6,0Ч4,4 м, площадью 26,4 кв.м.

Согласно п. 3 указанного акта с подписанием комиссией акта ответственным за эксплуатацию указанной территории является АО "Шереметьево-Р", которому требуется оформить договор аренды и оказать содействие в оформлении приема-передачи зданий, принадлежащих магазину "Природа" ВООП на баланс Международного аэропорта "Шереметьево" с последующим оформлением аренды.

Данный документ, таким образом, подтверждает намерение войсковой части 97713 передать высвобождаемое имущество в аренду, а не в собственность истца.

При этом арбитражный апелляционный обращает внимание на то, что Администрация городского округа Химки Московской области не является стороной по договору купли-продажи от 17 ноября 1993 года, заключенному между 240 КЭЧ МО и АО "Шереметьево-Р", на который ссылается истец, заявляя требование в суд.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество являлось федеральным, а не муниципальным.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Право собственности может быть приобретено, а, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, кто являлся первоначальным собственником спорного объекта.

При этом из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком, при том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оспаривает возникновение права собственности истца на спорный объект, заявляет самостоятельные правопритязания на предмет спора.

Представленные в материалы дела документы противоречат друг другу, ввиду чего арбитражный апелляционный суд считает, что истец не представил документальные доказательства, подтверждающие возникновение у ЗАО "Шереметьево-Р" право собственности на объект.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-49847/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова