Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1094/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-46843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от МП г. п. Озеры "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: 5022556672, ОГРН: 1095022003350): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН:1115027003310): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-46843/13, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" (далее - МП г. п. Озеры "Управляющая коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО Водоканал Московской области") о взыскании задолженности по договору аренды N 69/2013 от 01.07.2013 в размере 1 708 333,35 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года заявленные требования МП г. п. Озеры "Управляющая коммунальная компания" удовлетворены в полном объеме (л.д.147-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 154-155).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между МП г. п. Озеры "Управляющая коммунальная компания" (арендодатель) и ОАО Водоканал Московской области" (арендатор) был заключен договор N 69/2013 аренды недвижимого имущества г.п. Озёры, предназначенного для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителям г.п. Озёры, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору недвижимое имущество г.п. Озёры согласно приложению N 1, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителям г.п. Озёры, за плату во временное владение и пользование, сроком с 01.07.2013 по 31.07.2013 (л.д.23-27).

Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы, который составляет 416 666, 67 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 3.3 договора N 96/2012 арендатор обязался внести арендную плату арендодателю не позднее 10 февраля 2013 года.

Предусмотренное договором аренды N 69/2013 имущество было передано ответчику 01.07.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2013 (л.д.28).

Сообщением N 508 от 31.07.2013 арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 02.11.2013 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки.

В результате неоплаты арендных платежей за период с 01.07.2013 по 01.11.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 708 333,35 руб., что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2013. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил стоимость аренды, МП г. п. Озеры "Управляющая коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензия от 02.08.2013 г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО Водоканал Московской области" ссылается на то, указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором 01.07.2013, который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору аренды истцу, ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 01.11.2013 в размере 1 708 333,35 руб. по договору аренды N 69/2013 от 01.07.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлено требование об оплате задолженности от 02.08.2013 г. (л.д. 10).

Кроме того, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Договором аренды N 69/2013 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных средств является несостоятельным.

Частью 1 ст. 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Следовательно, в резолютивной части решения суд обязан определить конкретный размер подлежащих взысканию денежных сумм в случае, если требование заявлено о взыскании задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Из искового заявления МП г. п. Озеры "Управляющая коммунальная компания" усматривается, что истец просил взыскать задолженность по договору аренды N 69/2013 от 01.07.2013 в размере 1 708 333,35 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам и в сумму иска не включается.

Требования об указании общего размера задолженности и взыскиваемой государственной пошлины Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-46843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова