Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 19АП-1031/14

г.Воронеж

24 марта 2014 г.

Дело N А36-6021/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2014 по делу N А36-6021/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Липецкого регионального филиала при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ханужанова Ари Магомелали оглы и Гусейнова Фарида Сабухи оглы, о взыскании 45 548 руб. 90 коп.

установил: общество с ограниченной ответственностью юридическая "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2014 по делу N А36-6021/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги", а также третьим лицам Ханужанову Ари Магомелали оглы и Гусейнову Фариду Сабухи оглы копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 21.03.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 и получено заявителем 04.03.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 20.02.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2014 по делу N А36-6021/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева