Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-1311/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-26994/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-1311/2014

на решение от 06.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-26994/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727,, ОГРН 1037739877295,, дата регистрации 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата регистрации 02.09.2002)

о взыскании 1 833 488,84 руб.,

при участии:

от ответчика - Ромашова Е.В. по доверенности от 17.02.2014, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о взыскании 1 833 488,84 руб., составляющих плату за пользование вагонами.

Решением от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Российские железные дороги" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам по делу, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при отсутствии заявки (разнарядки) грузополучателя, спорные вагоны не могли подаваться на пути 3, 4, 5, 8 причал N 7, путь 8 причала N 8, путь 7 причала N 6. По мнению апеллянта, вывод суда о вине истца в простое спорных вагонов не подтвержден документально, а письма N К-10/101 от 22.08.2012 и N К10/104 от 29.08.2012 не могут быть в качестве таковых доказательств. Ссылается на то, что условия дополнительного соглашения N 5 к договору от 10.12.2010 N 10-58/Э не распространяются на отношения по взысканию платы за простой спорных вагонов с грузом, прибывших в адрес ответчика в период с 06.09.2012 по 19.09.2012, поскольку означенное дополнительное соглашение действует до момента вывоза из Порта всего объема груза, завезенного в порт по 30.06.2012.

От ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Находкинский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 265 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Находкинский морской торговый порт" по станциям Находка, Мыс Астафьева, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу примыкающего к станции Находка (парк Бархатная) стрелочными переводами NN 53, 57, 58 к станции Мыс Астафьева, стрелочными переводами NN 32, 31, 21, 17, 1, 1А, локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "НМТП".

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны, исходя из наличия их на станции. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается перевозчиком ответственному лицу владельца по телефону с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ). На подачу порожних вагонов под погрузку импорта владелец предъявляет заявку на следующие сутки не позднее 10 - 00 часов местного времени с указанием места погрузки, количества вагонов по роду подвижного состава (пункт 5 договора).

Как следует из дорожных ведомостей вагоны с углем, направленные в адрес ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" на станцию назначения Находка ДВост ж.д., прибыли на станцию назначения 06.09.2012, 11-15.09.2012, 18-19.09.2012.

На станции Находка ДВост ж.д. в ожидании приема станцией Находка указанные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании фронта выгрузки с 06.09.2012 по 21.09.2012.

Факт простоя зафиксирован истцом в актах общей формы станции Находка, в соответствии с которыми составлены накопительные ведомости, подписанные представителем ОАО "НМТП" с возражениями.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 833 488,84 руб. платы за пользование вагонами.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования с учетом требований статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из анализа представленных в материалы дела документов, путь 5 причала N 7, путь 3 причала N 7, путь 8 причала N 7, путь 4 причала N 7, путь 8 причала N 8 тыла, путь 4 причала N 8 тыла, путь 7 причала N 6, обозначенные в договоре в качестве допустимых мест разгрузки вагонов в момент бросания поезда, были свободны в момент простаивания вагонов, о чем свидетельствует перечень памяток приемосдатчика.

Судом обоснованно отмечено, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности принятия ответчиком вагонов станцией назначения Находка на 6 причал, 7 причал, 7 причал тыла, 8 причал, 8 причал тыла - обозначенные в договоре в качестве допустимых мест разгрузки вагонов в момент бросания поезда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 10-58/Э от 10.12.2010, предметом которого является своевременное предъявления заказчиком (ОАО "РЖД") в порт экспортного угля для перевалки.

В рамках указанного договора, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7, которым установлено, что в случае превышения согласованных норм единовременного технологического накопления по каждому грузоотправителю, порт оставляет за собой право не принимать вагоны с грузом заказчика, находящиеся на железнодорожных путях общего пользования, с возмещением заказчиком платы за пользование вагонами и иных расходов, предъявленных порту со стороны перевозчика за простой данных вагонов на железнодорожной инфраструктуре общего пользования (п. 10).

Установленная норма технологического накопления угля, отправленного ЗАО "Сибирский Антрацит", определена в пункте 3 соглашения и составляет 40 000 тонн.

Согласно письмам N N К-10/101 от 22.08.2012, К-10/104 от 29.08.2012, направленными в адрес ОАО "РЖД", ответчик сообщил о критической ситуации, связанной с переполнением складских помещений порта углем грузоотправителя ЗАО "Сибирский антрацит", в связи с чем, ОАО "РЖД" составляет акты на занятость фронтов выгрузки на вагоны, простаивающие на станции ожидания подачи под выгрузку. Просил принять срочные меры по исправлению сложившейся ситуации.

В этой связи оценив конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в простое вагонов.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств вины ответчика в простое вагонов в материалы дела истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что условия дополнительного соглашения N 5 к договору от 10.12.2010 N 10-58/Э не распространяются на отношения по взысканию платы за простой спорных вагонов с грузом, прибывших в адрес ответчика в период с 06.09.2012 по 19.09.2012, поскольку означенное дополнительное соглашение действует до момента вывоза из Порта всего объема груза, завезенного в порт по 30.06.2012, апелляционной коллегией отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, что накопленный до 30.06.2012 уголь вывезен из порта.

Доказательственную силу писем ответчика N N К-10/101 от 22.08.2012, К-10/104 от 29.08.2012 заявитель жалобы опровергает, при этом, не мотивируя, по каким причинам указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств уведомления ответчиком о критической ситуации, связанной с переполнением складских помещений порта углем.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-26994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко