Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-2314/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-144236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1255),

по делу N А40-144236/13

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, адрес:127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7) к ОАО "Дормост" (ИНН 7709042490, ОГРН 1027700239896, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, 65, 2) 3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: Сизоненко И.Е. по доверенности от 25.11.2013 г.

от ответчика: Шевелуха Л.М. по доверенности от 09.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Росморпорт" с иском к ОАО "Дормост" об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению антикоррозийного защитного покрытия металлических конструкций морских терминалов: "Адлер": - свай и балок 850 мI, лестниц и пандусов 212 мI, леерного ограждения 108 мI, "Лазаревское" - свай и балок 785 мI, лестниц и пандусов 190 мI, леерного ограждения 104 мI, "Мацеста" - свай и балок 895 мI, лестниц и пандусов 221 мI, леерного ограждения 115 мI, взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены с нарушениями. О выявленных дефектах истец уведомил ответчика. Заявитель указывает, что ответчиком не оспаривается наличие дефектов, но провести работы по восстановлению ответчик отказался.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-144236/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 21.06.2010 г. N 29-ГК/10, согласно которому, генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать Рабочую документацию в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации, выполнить работы по строительству объекта в объеме согласно Проектной документации, Рабочей документацией с соблюдением условий настоящего контракт и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, сдать готовый объект по результатам выполнения работ Приемочной комиссии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.2, 8.4 контракта гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий. Если в течение гарантийного периода будет обнаружено, что работы выполнены ненадлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств генподрядчиком по контракту, генподрядчик обязан за свой счет, своими средствами и силами или привлеченных к выполнению работ субподрядчиков в безусловном порядке в согласованные сторонами сроки устранить выявленные дефекты, если не докажет, что они произошли не по его вине.

Как следует из материалов дела, Письмом N 644/03-1 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 21 марта 2013 года осмотра технического состояния пирсов, которое получено ответчиком только 01.04.2013 года.

Согласно п. 8.5 государственного контракта в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения (выявления) недостатков (дефектов) составляют Акт о недостатка (дефектах).

При этом если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправки извещения Застройщиком Генподрядчик не подписал или направил отказ от подписания Акта о недостатках (дефектах), определяющих документом для установления их наличия является акт экспертного обследования, составленный Застройщиком с участием независимого эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы акт от 27.03.2013 г. подписан представителями истца. Акт экспертного обследования за подписью независимого эксперта в материалы дела не представлено. Таким образом, истец мог провести экспертизу в рамках и в соответствии с условиями Госконтракта.

Как следует из материалов дела следует, что на вышеназванные терминалы получены заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации (ЗОС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец не доказал, что обнаруженные дефекты образовались по причине невыполнения или некачественного выполнения ответчиком работ и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2013 г. ходатайства истца о назначении по делу экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-144236/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-144236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич