Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-1043/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-145619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское в г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-145615/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-945) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО"Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332)

к Администрации поселения Роговское в г.Москве (ОГРН 1055014778136)

о взыскании суммы в размере 99 946 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Роговское в г.Москве о взыскании 99 946 руб. задолженности по Договору подряда N 227 от 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрации поселения Роговское в г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, сторонами был подписан акт взаимозачета, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда отсутствовала.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 г. между МУП "РСП" (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен Договор N 227, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу - ремонт моста через речку Черничку сельского поселения Роговское, перечисленную в смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 3.1. договора сторонами установлен следующий срок окончания работ - ноябрь 2008 г.

При этом стоимость в текущих ценах составляет 99 946 руб., что установлено п. 2.1. Договора.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 г., работы были переданы истцу в срок.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами согласовано в п. 3.2 договора, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи и приема работ.

В нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчик своевременно и в срок указанную задолженность на погасил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность иска, удовлетворив его в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, исследован судом и отклоняется в связи с нижеследующим.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 24.10.2013 г., информация об этом на официальном сайте в сети Интернет была размещена 25.10.2013 г., копии судебного акта о принятии иска к производству были направлены сторонам 25.10.2013 г. (л.д. 53), и получены заявителем, согласно информации, отраженной на официальном сайте Почты России 08.11.2013 г. (л.д. 55), таким образом, на момент рассмотрения дела 16.12.2013 г. суд располагал сведениями об извещении сторон о дате и времени судебного заседания, в связи с чем довод о неизвещенности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда, в подтверждение чего заявителем представлены светокопии Договора о пожертвовании денежных средств от 01.09.2011 г., акта взаимозачета от 31.10.2011 г., судом апелляционной инстанции принят во внимание быть не может, поскольку заявителем указанные документы в подлинниках в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации поселения Роговское в г.Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-145615/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев