Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1309/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А67-3257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Сунгурова И.В., доверенность N 2220/04 от 22.05.2013,

от третьего лица: Шулева А.А., Горбаченко А.А., доверенность от 13.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года по делу N А67-3257/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОГРН 1027000867101)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (ОГРН 1027000907801),

об отмене постановления от 20.05.2013 N В-127 (б/н-30-04-2013) о назначении административного наказания,

третье лицо: Томская межрайоная природоохранная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - заявитель, ОАО "Центрсибнефтепровод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N В-127 (б/н-30-04-2013) о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.13. Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения. По убеждению Общества, река Елбагач не относится к водному объекту рыбохозяйственного значения.

Общество обращает внимание на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем полагает, состав вмененного административного правонарушения административным органом не доказан, а также указывает на получение административным органом доказательств с нарушением закона, существенные процессуальные правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление Росприроднадзора, прокуратура в представленных отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в них основаниям.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Управления Росприроднадзора, прокуратуры в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 30.04.2013 по результатам выезда и осмотра Томской межрайоной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ОГБУ "Облкомприрода", ОГКУ "Томсклес", представителей ОАО "Центрсибнефтепровод", указанного в обращении главы поселения участка в районе 663 км магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск" (далее - МН А-А-С) на предмет разлива нефти и иных нарушениях природоохранного законодательства в окрестностях д. Бушуево Трубачевского сельского поселения Шегарского района Томской области вследствие деятельности ОАО "Центрсибнефтепровод", Томской межрайоной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, допущенными в процессе строительства и эксплуатации лежневой дороги вдоль магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск" (далее - МН А-А-С) и его дозаглублением на берегах реки Елбагач.

В ходе проведения проверки поступившей информации о нарушениях природоохранного законодательства Томской межрайонной природоохранной прокуратурой получены объяснения работников ОАО "Центрсибнефтепровод", ООО "СК "Универсал", дополнительные документы.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Томской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ по охране природы в Томской области Поповым Н.Ю. вынесено постановление N В-127 (б/н - 30-04-2013) о назначении административного наказания от 20.05.2013 Обществу по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ послужили допущенные ОАО "Центрсибнефтепровод" при проведении работ по прокладке лежневой дороги через русло реки Елбагач и ее последующей ликвидации факты попадания в названный водный объект отходов производства и потребления (порубочных остатков) и нефтепродуктов.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения вменяемого правонарушения, указав на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления (также их хранение и захоронение) в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, лица, в пользовании которых находятся водные объекты, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения.

Из материалов дела следует, ОАО "Центрсибнефтепровод" осуществляет эксплуатацию магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро- Судженск".

На 663 км указанный нефтепровод проходит через русло р. Елбагач, водоохранная зона которой составляет 100 м, прибрежная защитная полоса - 50 м (решение о предоставлении участка р. Елбагач в пользование от 21.11.2007 N 62).

В период с 13.03.2013 по 03.04.2013 ОАО "Центрсибнефтепровод" выполнялись работы: по строительству грунтовой дороги на лежневом настиле в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно в русле р. Елбагач; по заглублению участка магистрального нефтепровода в прибрежной защитной полосе (пойме) р. Елбагач; по ликвидации грунтовой дороги на лежневом настиле через р. Елбагач и удалению попавшего в воду реки мусора (с использованием экскаватора).

По результатам проверки установлено, что ОАО "Центрсибнефтепровод" в ходе проведения работ связанных с прокладкой грунтовой дороги на лежневом настиле через русло реки Елбагач и ее последующей ликвидацией допустило попадание в указанный водный объект отходов производства и потребления (порубочные остатки) и нефтепродукты, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.3013, актом N З-105/1 осмотра территории Управления Росприроднадзора от 03.04.2013, актом осмотра, проведенным 03.04.2013 заместителем Томского межрайонного природоохранного прокурора Б.А. Чеботарь, объяснениями должностных лиц Общества (начальника Л АЭС 111 1С "Молчаново" Томского РНУ ОАО "Центрсибнефтепровод" Филиппова Л.С. от 19.04.2013, начальника Томского РНУ ОАО "Центрсибнефтепровод" Поддубного П.В. от 04.04.2013, сотрудников ОАО "Центрсибнефтепровод"), пояснительной запиской ОГБУ "Облкомприрода" N 1 о результатах исследования проб от 16.04.2013 N 316, протоколами анализа воды N 363 от 05.04.2013 г., N 364 от 05.04.2013 г., согласно которым, в пробах природной поверхностной воды содержатся нефтепродукты.

Согласно п. 6.1. ГОСТ Р 51858-2002, п. 5.2 ГОСТ Р 51858-2002 нефть является природным жидким токсичным продуктом, нефтепродукты являются легковоспламеняющимися и ядовитыми веществами.

Таким образом, материалами мероприятий контроля и административного производства, возбужденного в отношении Общества, подтверждается нарушение Обществом требований части 1 статьи 34, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 1,2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, путем попадания в названный водный объект отходов производства и потребления (порубочных остатков) и нефтепродуктов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные прокуратурой и административным органом, ОАО "Центрсибнефтепровод" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что в рыбохозяйственном реестре отсутствуют сведения относительно р. Елбагач, что свидетельствует о недоказанности её рыбохозяйственного значения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на письмо Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (Томский отдел) N 1150 от 12.11.2013, письмо Томского филиала ФГБУ "Верхнеобьрыбвод" N 338 от 25.10.2013, основания для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом все значимые для дела обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и надлежащим образом зафиксированы, что подтверждено материалами дела.

Таким образом административный орган доказал факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Центрсибнефтепровод" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Центрсибнефтепровод" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности принять все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны водных объектов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Центрсибнефтепровод" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Административным органом соблюдены положения ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 имеется отметка представителя Грязевой Т.И. о предоставлении объяснений позже.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 20.05.2013 вынесено в присутствии представителей ОАО "Центрсибнефтепровод".

Предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ правами (знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела) представители ОАО "Центрсибнефтепровод" Салопов СВ., Грязева Т.И. при рассмотрении административного дела также воспользовались.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не указано, каким образом нарушено его право на защиту при допуске явившегося представителя ОАО "Центрсибнефтепровод" Грязевой Т.И., действовавшей на основании общей доверенности от 30.04.2013, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в данном конкретном случае не было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ОАО "Центрсибнефтепровод" привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительными не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года по делу N А67-3257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина