Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-8/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А66-1992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу N А66-1992/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ОГРН 1077746153210; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" (ОГРН 1026900508843; далее - Общество) о взыскании 34 366 745 руб. 50 коп., в том числе 33 119 728 руб. 12 коп. долга за потреблённую с сентября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 24.03.2010 N 111-1077 и 1 247 017 руб. 38 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 13.02.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 4 905 455 руб. 89 коп., в том числе 4 359 424 руб. 22 коп. задолженности и 546 031 руб. 67 коп. пеней. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 47 527 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 152 472 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по условиям заключённого соглашения о погашении задолженности по договору долг, имеющийся у ответчика перед истцом на 10.01.2013, подлежал погашению в соответствии с графиком. Полагает, что на момент принятия решения взыскиваемая задолженность отсутствовала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 24.03.2010 заключён договор энергоснабжения N 111-1077, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации, а абонент обязуется оплачивать электрическую энергию в установленном договором объеме, порядке и сроки.

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчётов - разделе 5.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции соглашения от 23.12.2010) окончательная оплата электрической энергии производится абонентом до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели размер ответственности абонента за просрочку оплаты электроэнергии в виде неустойки в размере 1/200 ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки на неоплаченную сумму.

Приложениями к договору стороны определили перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки; согласовали акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, договорные величины потребления электроэнергии и мощности, порядок определения стоимости объёма потребления электроэнергии.

Предприятие в период сентября 2012 года по январь 2013 года поставляло Обществу электрическую энергию (мощность).

Ненадлежащее выполнение со стороны Общества обязательства по оплате данной энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нём доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судом решением, податель жалобы ссылается на то, что по условиям заключённого сторонами соглашения от 01.01.2013 о погашении задолженности по договору задолженность, имеющаяся у ответчика перед истцом на 10.01.2013, подлежала погашению в соответствии с графиком. Полагает, что на момент принятия решения взыскиваемая задолженность отсутствовала.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика отклоняет.

Исходя из текста указанного соглашения, оно заключено с целью определения порядка погашения задолженности, сформировавшейся на 10.01.2012 (пункт 1.1 соглашения).

В рамках настоящего дела предъявлена задолженность ответчика, образовавшаяся у него в связи с неоплатой электроэнергии, поставленной в период с сентября 2012 года по январь 2013 года. Таким образом, соглашение, на которое ссылается ответчик, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка в сумме 546 031 руб. 67 коп. за период с 01.03.2013 по 12.07.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчёта неустойки не привёл, контррасчёт не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу N А66-1992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева