Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4651/14

г.Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-110974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сибур-Нефтехим", ООО "СитиЭнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-110974/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-993)

по иску ООО "Генерация" (ИНН 6674159334, дата регистрации 29.06.2005; 620000, г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.212, офис 13)

к ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217, дата регистрации 17.03.2011 года, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, этаж 8, пом. XV; комн. 18п)

третье лицо: ОАО "Сибур-Нефтехим"

о взыскании 7 560 000 руб.,

при участии:

от истца: Колобков В.О. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Евгажуков А.Х. по доверенности от 07.03.2014;

от третьего лица: Фатхутдинов Р.С. по доверенности от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СитиЭнерго" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 560 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо - ОАО "Сибур-Нефтехим" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 143-ПНР на выполнение пусконаладочных работ на объекте.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил 4 этапа работ в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 16.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012 и справками о стоимости выполненных работ.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для организации приемки и оплаты с приложением счета-фактуры и счета на оплату указанных работ. Факт направления и получение вышеуказанных документов ответчиком подтверждается квитанцией об отправке экспресс-почты DHL от 27.12.2012 и уведомлением о доставке сообщения DHL адресату 29.12.2012.

В соответствии с п.5.2. договора подрядчик рассматривает в течение 10 дней с момента получения от субподрядчика акты выполненных работ, направляет субподрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ либо направляет замечания по выполненным работам.

Доказательств направления истцу подписанных актов КС-2 и справок КС-3, а также замечаний или замечаний возражений относительно выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 4 000 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работы по 2 и 3 этапам истцом не выполнены, разрешение на применение технических устройств (котлов) на опасном производстве не получены истцом, не переданы результаты работ (журналы производства работ, прокрутки электроприводов и индивидуальных испытаний, а также исполнительная документация), отклоняются апелляционным судом.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ.

Акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, получены ответчиком, однако в нарушение требований п.5.2 договора подписаны не были, мотивированных возражений и замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено. Следовательно, работы считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате.

Доказательств того, что ответчик не может использовать полученный результат работ, а объект не может быть введен в эксплуатацию, суду не представлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема выполненных истцом работ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в соответствии с п.6.4 договора расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 560 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-110974/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк