Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-2392/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-58988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ИП Белякова С.В. - Балясников А.А., представитель по доверенности от 21.03.2014,

от Федеральной службы Судебных приставов - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "ДОМСТРОЙ и НЕДВИЖИМОСТЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-58988/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Белякова Сергея Викторовича к Раменскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, об оспаривании бездействия службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляков Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие Раменского районного отдела судебных приставов в проведении исполнительных действий в отношении должника, и предупреждении его об ответственности за неисполнение своих обязанностей; обязании Раменского районного отдела судебных приставов возбудить исполнительное производство в отношении общества; обязании Раменского районного отдела судебных приставов произвести исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, включая наложение ареста и реализацию имущества; обязании Раменского районного отдела судебных приставов предоставить взыскателю возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; обязании Раменского районного отдела судебных приставов предоставить взыскателю копию платёжного поручения о перечислении с депозитного счёта отдела в адрес взыскателя денежных средств в сумме 568 092 рублей 41 копейки, взысканных с общества в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-58988/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.12.2013 отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Федеральной службы Судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ЗАО "ДОМСТРОЙ и НЕДВИЖИМОСТЬ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-38336/12, с ЗАО "ДОМСТРОЙ и НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу предпринимателя взыскано 511 002 рублей основного долга, 28 303 рублей 41 копеек процентов, 13 787 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7).

Во исполнения решения от 29.10.2012 по делу N А41-38336/12 выдан исполнительный лист серии АС N 004244131(л.д. 43-47).

29.01.2013 Беляков С.В. с вышеуказанным исполнительным листом обратился в службу судебных приставов (л.д. 14).

На основанного этого исполнительного листа 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1825/13/34/50 (л.д. 48).

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, предприниматель указывает на то, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу не возбуждено, исполнительные действия отделом не осуществляются, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что

судебным приставом возбуждено исполнительное производство и принимались меры к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие), ненормативные правовые акты, решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-

исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в установленный Законом N 229-ФЗ срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого своевременно были направлены сторонам исполнительного производства. Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: получены письменные объяснения от руководителя должника от 14.05.2013, 29.08.2013, 20.12.2013; из территориального подразделения ГИБДД МВД России получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных автомототранспортных средствах; из ИФНС России N 1 по Московской области получены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях; на основании полученных из налогового органа сведений 23.12.2013 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; к материалам дела приобщены платежные поручения от 02.12.2013 N 6 и от 19.12.2013 N 8 (л.д. 21-22), свидетельствующие о частичной оплате обществом долга в размере 100 000 рублей непосредственно предпринимателю.

13.12.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением был наложен арест на денежные средства должника на счете в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург" на общую сумму 468 092 рублей 41 копеек (л.д. 27-34).

В материалах дела также имеется запрос судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 (л.д. 26) о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету должника, иной информации о должнике, его имуществе.

Также в деле имеются ответы на ряд направленных судебным приставом-исполнителем запросов (л.д. 35, 37).

Данные действия уже не могут быть отнесены к неправомерному

бездействию судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что данные ответы содержат недостоверные сведения, и в действительности у должника имелось имущество, мер к обнаружению которого судебный пристав-исполнитель не предпринимал, предпринимателем не представлено.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по принудительному исполнению исполнительного листа серия АС N 004244131, выданному 29.01.2013.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-38336/12 в рамках исполнительного производства N 1825/13/34/50.

Совокупности оснований, установленной пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным спорного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется. В частности, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства было допущено бездействие, которое нарушило права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В силу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Также отклоняется ссылка предпринимателя на то, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате лишь 1/6 задолженности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению исполнительного листа.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава до подачи в суд заявления об оспаривании его действий противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на бездействие службы судебных приставов предприниматель обратился 06.11.2013, а действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства совершены в феврале 2013 года.

При этом из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: получены письменные объяснения от руководителя должника от 14.05.2013, 29.08.2013; из территориального подразделения ГИБДД МВД России получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных автомототранспортных средствах; из ИФНС России N 1 по Московской области получены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-58988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко