Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6647/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-67563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МАБ" и ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-67563/13 по иску ЗАО "Международный акционерный банк" (ЗАО "МАБ") (ОГРН 1027739097165, ИНН 7703025925) к ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (ОГРН 1027739774501, ИНН 7707285152), третьи лица: ООО "Цепстрой", ЗАО "Невская Ферросплавная компания", ЗАО "Произовдственное Объединение Зубцовский машиностроительный завод", ООО "Объединенные ферросплавы", ООО "БИЗНЕСТРАНС" о взыскании задолженности по Кредитному договору от 09.12.2009 N ВК-1538-09-8 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 09.12.2009 N ДЗВ-1538-09-1.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брулев И.В. по доверенности от 04.03.2014 N 21;

от ответчика: Евстигнеев М.В. по доверенности от 23.12.2013 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Цепстрой" - не явился, извещен;

от ЗАО "Невская Ферросплавная компания" - не явился, извещен;

от "Произовдственное Объединение Зубцовский машиностроительный завод" - не явился, извещен;

от ООО "Объединенные ферросплавы" - не явился, извещен;

от ООО "БИЗНЕСТРАНС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный акционерный банк" (ЗАО "МАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект", третьи лица: ООО "Цепстрой", ЗАО "Невская Ферросплавная компания", ЗАО "Произовдственное Объединение Зубцовский машиностроительный завод", ООО "Объединенные ферросплавы", ООО "БИЗНЕСТРАНС" о взыскании задолженности по Кредитному договору от 09.12.2009 N ВК-1538-09-8 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 09.12.2009 N ДЗВ-1538-09-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 года с Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (ОГРН 1027739774501 ИНН 7707285152) в пользу Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165 ИНН 7703025925) взыскана задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2009 N ВК-1538-09-8 в размере 467 708,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения, из них: - 287 400,00 долларов США долг, 43 643,92 долларов США проценты за пользование кредитом, 129 397,80 долларов США - штраф за нарушение срока возврата долга, 7 267,14 долларов США штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

С Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в пользу Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен кредитный договор от 09 декабря 2009 N ВК-1538-09-8, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 09.12.2010, N 2 от 28.06.2012, N 3 от 30.07.2012.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в рублях с "09" декабря 2009. Общий лимит выдачи по кредитной линии 865 000 долларов США. Срок возврата средств по кредитной линии - "09" декабря 2010 года включительно.

Пунктом 1.3.Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% процентов годовых.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора Кредит предоставляется на закупку имущества, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п.1.6 договора обеспечением кредита по настоящему договору является залог имущества по договорам залога от 09 декабря 2009 N ДЗВ-1538-09-1, от 09 декабря 2009 N ДЗВ-1538-09-2.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменяли проценты за пользование кредитной линией, а также порядок и срок погашения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был предоставлен кредит, который в предусмотренные договором сроки не был возвращен.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 467 708,86 долларов США, из них:

задолженность по основному долгу - 287 400,00 долларов США;

задолженность по процентам - 43 643,92 долларов США;

штраф за просрочку основного долга - 129 397,80 долларов США;

штраф по просроченным процентам - 7 267,14 долларов США.

В соответствии с соглашением о перемене стороны от 01.08.2008 в договоре финансовой аренды лизинга ДЛ-319/1 от 03.12.2007, права и обязанности лизингополучателя перешли от Общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТранс", которое полностью погасило сумму лизинговых и выкупных платежей. Право собственности на объект лизинга передано от лизингодателя к лизингополучателю (Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТранс") на основании Соглашения о передаче права собственности к договору финансовой аренды лизинга ДЛ-319/1 от 03.12.2007.

В соответствии с соглашением о перемене стороны от 15.04.2011 в договоре финансовой аренды лизинга ДЛ-345/1 от 12.03.2010 и соглашением о перемене стороны от 15.04.2011 в договоре финансовой аренды лизинга ДЛ-345/2 от 18.03.2010 все права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) ДЛ-345/1 от 12.03.2010 и ДЛ-345/2 от 18.03.2010 перешли от Закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" к Закрытому акционерному обществу "Невская ферросплавная компания", которое полностью погасило сумму лизинговых и выкупных платежей. Право собственности на объект лизинга передано от лизингодателя к лизингополучателю (Закрытому акционерному обществу "Невская ферросплавная компания") на основании Соглашения от 31.07.2012 о передаче права собственности к договору финансовой аренды лизинга ДЛ-345/1 от 12.03.2010 и Соглашения от 31.07.2012 о передаче права собственности к договору финансовой аренды лизинга ДЛ-345/2 от 18.03.2010.

Право собственности на объект лизинга, переданный в лизинг Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" по договору финансовой аренды лизинга ДЛ-333/10 от 07.06.2010, перешло к лизингополучателю на основании Соглашения от 05.06.2012 о передаче права собственности по договору финансовой аренды лизинга ДЛ-333/10 от 07.06.2010.

Залог в отношении данного имущества прекратился в момент перехода права собственности на имущество к вышеуказанным лизингополучателям. Обращение взыскания на это имущество не допускается.

Факты оплаты всех лизинговых и выкупных платежей подтверждаются прилагаемыми копиями платежных поручений, актов сверки, соглашениями о переходе права собственности, договорами финансовой аренды (лизинга) с приложениями.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

Согласно п. 3.1. договора залога от 09 декабря 2009 г. N ДЗВ-1538-09-1 обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться Залогодержателем без обращения в суд. В случае, если сумма, вырученная от продажи заложенного имущества недостаточна для покрытия долга, Залогодержатель, вправе обратить взыскание на любое другое имущество Залогодателя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, как следует из содержания п.3.1. договора залога от 09 декабря 2009 N ДЗВ-1538-09-1 стороны установили в том числе внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом предусмотрев порядок исполнения обязательств по договору залога - в случае если сумма, вырученная от продажи заложенного имущества недостаточна для покрытия долга, Залогодержатель вправе обратить взыскание на любое другое имущество Залогодателя. Доказательство того, что продажа предмета залога в настоящее время произведена и денежных средств от продажи предмета залога недостаточно для погашения долга истец не предоставил.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора с момента подписания кредитного договора, Заемщик обязуется обеспечить перечисление платежей, на текущий валютный счет Заемщика N 40702840900000001538 в Банке.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 09 декабря 2009 N ВК-1538-09-8 сторонами установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Между ответчиком и истцом неоднократно проводились переговоры до обращения в суд о погашении задолженности и последствиях, в случае обращения в суд (штрафные санкции и судебные расходы). Кроме того, истец неоднократно (шесть дополнительных соглашений) проводил реструктуризацию задолженности - менял график погашения основного долга, соответственно штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись. Однако ответчиком меры по погашению задолженности не принимались.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд правомерно установил, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд правомерно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2009 N ВК-1538-09-8 в размере 467 708,86 долларов США обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения подлежат отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-67563/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков