Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 03АП-685/14

г. Красноярск

25 марта 2014 г.

Дело N А69-2779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"): Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" декабря 2013 года по делу N А69-2779/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными решения и предписания от 03.09.2013 по делу N 05-13-01/13-15-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность вменяемого правонарушения, поскольку ограничение конкуренции выразилось в ограничении свободного перемещения такого товара, как недвижимое имущество, сделки с которым не могут быть совершены без поквартирных карточек.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинским УФАС России в связи с поступлением заявления гражданки Ооржак У.В. на действия ООО УК "Жилсервис" по факту отказа в выдаче поквартирной карточки в связи с имеющейся задолженностью за коммунальные услуги перед ООО УК "Жилсервис" в отношении общества возбуждено дело N 05-13-01/13-15-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

В ходе производства по делу и его рассмотрения комиссией Тывинского УФАС России установлены следующие обстоятельства:

- основным видом деятельности ООО УК "Жилсервис" согласно уставу является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда;

- ООО УК "Жилсервис" издан приказ от 21.01.2013 N 10 об ограничении предоставления копий поквартирных карточек гражданам, у которых имеемся задолженность по квартплате во избежание продажи квартир с задолженностью;

- 20.08.2013 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданки Сарыглар В.В., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, 1а. согласно которому ООО УК "Жилсерсвис" отказывает ей в предоставлении поквартирной карточки, необходимой для оформления права на квартиру в связи с наличием задолженности за обслуживание общего имущества (вх. от 20.08.2013 N 4382). Указанное заявление приобщено к материалам дела N 05-13-01/13-15-13.

Тывинское УФАС России, посчитав, что издание и.о. директора ООО УК "Жилсервис" Ромазановым Е.Р. приказа о запрете в выдаче поквартирных карточек при наличии задолженности за коммунальные услуги и действия по не предоставлению поквартирных карточек влечет ограничение в отношении свободного перемещения такого вида товара как недвижимое имущество (квартиры), признал ООО УК "Жилсервис" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, о чем вынес решение от 03.09.2013 N 05-13-01/13-15-13.

ООО УК "Жилсерсвис" также выдано предписание от 03.09.2013 по делу N 05-13-01/13-15-13, которым обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 30.09.2013, а именно осуществлять выдачу поквартирных карточек лицам, имеющих в собственности или на ином законном праве недвижимое имущество в много- квартирных домах, находящихся на обслуживании ООО УК "Жилсервис" вне зависимости от наличия у них задолженности по квартирной плате.

ООО УК "Жилсерсвис", не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, обществом о них не заявлено.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа ООО УК "Жилсерсвис" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части издания приказа от 21.01.2013 N 10 и совершения действий по ограничению выдачи поквартирных карточек лицам, у которых имеется задолженность перед управляющей компанией за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых актов, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:

- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что издание и.о. директора ООО УК "Жилсервис" Ромазановым Е.Р. приказа от 21.01.2013 N 10 о запрете в выдаче поквартирных карточек при наличии задолженности за коммунальные услуги и действия по не предоставлению поквартирных карточек повлекло ограничение в отношении свободного перемещения такого вида товара как недвижимое имущество (квартиры), поскольку согласно представленной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва для проверки законности сделки при регистрации права на недвижимое имущество требуется поквартирная карточка или иной документ, содержащий сведения о лицах, прописанных в отчуждаемом жилом помещении.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что соответствующий приказ общества противоречит положениям Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ( далее Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1), Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 11.09.2012 N 288, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Вместе с тем из того, как сформулирована объективная сторона правонарушения, предусмотренного, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, следует, что совершение указанного правонарушения предполагает неправомерное установление запрета или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, что повлекло за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции или возможность наступления данных последствий.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", в том числе утверждены соответствующие формы, представляемые при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждан Российской Федерации, в частности утверждена форма поквартирной карточки.

Из положений пунктов 57, 82, 84 указанного Административного регламента и формы утвержденной поквартирной карточки следует, что поквартирная карточка оформляется при регистрации гражданина по месту пребывания, месту жительства и является документом, в котором отражаются сведения о непосредственном месте нахождения гражданина (субъект Российской Федерации, населенный пункт, улица, дом, квартира), отношение к нанимателю (владельцу) квартиры, дата постановки и снятия с регистрационного учета.

Следовательно, оказание ООО УК "Жилсервис" соответствующей услуги по выдаче поквартирных карточек обусловлено требованиями вышеприведенных нормативных актов, регламентирующих порядок и условия перемещения граждан по территории Российской Федерации.

В свою очередь, положениями пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет в части необоснованного ограничения перемещения товаров по территории Российской Федерации и прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ приведены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в том числе:

- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение в виде издания приказа от 21.01.2013 N 10 о запрете в выдаче поквартирных карточек при наличии задолженности за коммунальные услуги и действий по не предоставлению поквартирных карточек влияет на права граждан, связанные с порядком и условиями перемещения граждан по территории Российской Федерации.

Данные правоотношения не подпадают под регулирование пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, который распространяется на правоотношения, связанные с обращением определенного товара на товарном рынке с участием лиц, которые осуществляют профессиональную деятельность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные правоотношения относительно перемещения граждан Российской Федерации по территории Российской Федерации и перемещения товаров Российской Федерации корреспондируются и имеют в качестве основы различные нормы Конституции Российской Федерации.

Так, право на свободное перемещение по территории Российской Федерации гарантировано частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Доводы антимонопольного органа о том, что соответствующие ограничения, введенные обществом при выдаче поквартирных карточек, влияют на возможность по реализации прав на недвижимое имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные обстоятельства носят опосредованный характер, поскольку, как указано выше, составление и выдача поквартирной карточки не связано с обстоятельствами реализации недвижимого имущества (квартиры).

При этом, возможная реализация гражданами недвижимого имущества (в данном случае Ооржак У.В. и Сарыглар В.В.) не свидетельствует о возникновении правоотношений, подпадающих под действие пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Указанные лица (граждане) в соответствии с вышеприведенными основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не являются хозяйствующими субъектами, действующими на определенном товарном рынке. Следовательно, ограничение прав Ооржак У.В. и Сарыглар В.В. на получение поквартирных карточек не связано с установлением запретов или введением ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иными ограничениями прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Более того, в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ также дано определение конкуренции (соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке) и приведены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание вышеприведенные выводы о том, что действия ООО УК "Жилсервис" по ограничению права на получение поквартирных карточек не подпадают под запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, полагает, что антимонопольным органом также не доказаны последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или возможность их наступления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что антимонопольный орган, признавая общество нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не установил и не указал соответствующий товарный рынок, на котором возникли или могут возникнуть негативные последствия для конкуренции.

Проведенный Тывинским УФАС России анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год, согласно которому наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами занимает управляющая компания ООО УК "Жилсервис", доля которой составляет 71,32%, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства не влияют на наличие в действиях ООО УК "Жилсервис" признаков правонарушения, заключающегося в принятии актов и (или) осуществлении действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Тывинским УФАС России нарушения обществом требований пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения решения и выдачи предписания от 03.09.2013 года по делу N 05-13-01/13-15-13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от "23" декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тывинское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" декабря 2013 года по делу N А69-2779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова