Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1898/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-37197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Севуралбокситруда": Брагин А.В., по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Александровская Е.А., по доверенности N 13-10/10 от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года

по делу N А60-37197/2013, принятое вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159 )

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500 )

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении N 339 от 10.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 14 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение подлежит отмене, так как вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Общество настаивает, что понятие "расстояние железнодорожного пути, на котором оказываются транспортные услуги по подаче и уборке вагонов" и "фактическое расстояние железнодорожного пути, на котором оказываются транспортные услуги по подаче и уборке вагонов для исчисления стоимости оказываемых услуг" не являются тождественными. Заявитель полагает, что суд в этой части необоснованно не принял во внимание карту-схему маршрута оказания услуг согласно договору от 01.01.2012 с предпринимателем Закераевым С. Б. Также общество ссылается на то, что контроль за исчислением расстояния, на котором оказываются услуги железнодорожного транспорта, выходит за пределы полномочий РЭК Свердловской области, что исключает привлечение к административной ответственности за "иное нарушение порядка ценообразования".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на том, что административным органом и в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие совершение вменяемого правонарушения обществом. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С. Н. Судья Сафонова С. Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сафоновой С. Н. на судью Муравьева Е.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.07.2013 по 20.08.2013 на основании распоряжения от 16.07.2013 N 114 должностными лицами РЭК Свердловской области (далее - РЭК) в отношении Открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - Общество) была проведена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, соблюдения законодательства в части раскрытия информации, подлежащей свободному доступу в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации.

В ходе проверки специалистами РЭК было установлено, что в нарушение постановления РЭК Свердловской области от 14.12.2011 N 191-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" (с изменениями), постановления РЭК Свердловской области от 24.12.2012 N 224-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" (с изменениями), п. 5 Общих указаний к предельным тарифам на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК "Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" (с изменениями), определяющих порядок формирования платы за услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, Обществом в период с 30.09.2012 по 30.06.2013 при расчете платы за услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям применялось расстояние подъездных железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "СУБР", не соответствующее фактическому расстоянию, на которое перевозится груз клиентов (неправомерно взимается оплата за порожний пробег от станции примыкания до грузового фронта Контрагента либо от места разгрузки до станции примыкания).

Установленные факты проверяющие расценили как иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении ОАО "СУБР" в период с 30.09.2013 по 30.06.2013 установленного постановлениями РЭК Свердловской области порядка ценообразования при формировании платы за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям. Выводы отражены в акте проверки N 114 от 20.08.2013 (л.д. 17-21, том 1).

27.08.2013 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушению дана квалификация по ч. 2 ст. 14.6 КоАп РФ.

10.09.2013 заместителем председателя РЭК дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление N 339 о привлечении ОАО "Севуралбокситруда" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения в действиях общества и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, заслушав представителей в заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Постановлений РЭК Свердловской области, которыми утверждены индивидуальные предельные тарифы на транспортные услуги, и требований пункта 5 Общих указаний к предельным тарифам на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК, Общество при расчете платы за услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям применяло расстояние подъездных железнодорожных путей, принадлежащих Обществу, не соответствующее фактическому расстоянию, на которое перевозится груз клиента (неправомерно взимало плату за порожний пробег).

В пункте 5 Общих указаний предусмотрено, что "при перевозке грузов локомотивами, принадлежащими организации на праве собственности или находящимися у нее во владении и пользовании на ином законном основании, по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ей на праве собственности или находящимся у нее во владении и пользовании на ином законном основании, плата взимается по тарифу за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям.

Под перевозкой грузов понимается перемещение груженых вагонов и связанные с ним другие технологические операции, выполняемые на подъездных железнодорожных путях, обеспечивающие завоз, вывоз и внутренние перемещения грузов.

В тарифе за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям учтены все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

Плата за перевозку грузов взимается с грузоотправителя (грузополучателя) за фактический вес перевезенного груза и расстояние, на которое перевозится груз. Порожний пробег не оплачивается".

На основании документов, представленных обществом в ходе проверки, РЭК было установлено, что при расчете платы предельные тарифы, установленные в рублях за тонно-километр, применены неправильно, поскольку использовано расстояние, не соответствующее фактическому расстоянию, на которое перевозится груз.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении административным органом изложены обстоятельства совершения правонарушения, приведены счета-фактуры, предъявленные обществом с применением неверного (завышенного) расстояния, а также исчислена сумма, на которую выявлено нарушение при выборочной проверке.

Доводы Общества о том, что неправильное оформление документов и неправильное применение расстояния не образуют вменяемое правонарушение, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно постановлению обществу вменяется иное событие правонарушения, выразившееся в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Поскольку тариф установлен обществу за тонно-километр, неправильное применение при расчетах расстояния, исчисляемого в километрах, является иным нарушением установленного порядка ценообразования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения является правильным.

Довод Общества о том, что контроль за исчислением расстояния выходит за пределы полномочий РЭК, также отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки Общества на решение суда общей юрисдикции, принятое по тем же обстоятельствам нарушения в отношении должностного лица, апелляционный суд отклонил, поскольку им не представлено доказательств вступления решения в законную силу, что исключает применение ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о виновном совершении противоправного деяния обществом и, исходя из установленных обстоятельств, признал, что правонарушение совершено виновно.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает и признает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, из конкретных обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, при доказанности состава правонарушения и соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, следовательно, суд правомерно отказал заявителю в требованиях о признании постановления незаконным и его отмене (ст. 211 АПК РФ).

Поскольку доводы общества о наличии оснований для отмены судебного акта не подтвердились в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-37197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева