Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5021/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-120028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков в порядке упрощенного пройзводства на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-120028/13, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым, по иску ООО "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 87 014 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещено, в судебное заседание не явился.

от ответчика: Е.В. Москвичева - доверенность 3 227 от 08.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные правовые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 87 014, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Комплексные правовые решения" 87 014, 09 руб. ущерба, 3 480 руб. расходы по госпошлине.

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласилось РСА и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бадретдинова Р.Ш.; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв представлен 17 марта 2014 года в электронном виде.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу нексия (рег. знак О 735 ЕО 116) принадлежащее Бедретдинову Р.Ш., и автомобиля марки Шевроле Лачетти (рег. знак Н 301 РН 116) под управлением Ахмиевым Э.Г. - виновный в ДТП (Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2012).

В результате ДТП автомобилю Дэу нексия причинены механические повреждения (справка о ДТП).

Стоимость устранения дефектов транспортного средства а/м Дэу нексия (с учетом износа) составляет 87 014,09 руб. (отчет по определению стоимости восстановительного ремонта)

Риск наступления гражданской ответственности Ахмиева Э.Г. на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0538168778 в ЗАО "СК "РК- гарант".

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства РСА о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бадретдинова Р.Ш., поскольку решением не затрагиваются права и обязанности данного лица.

Из материалов дела следует, что Бадретдиновым Р.Ш. и ООО "Комплексные правовые решения" 08.04.2013 заключен договор цессии N 61, по которому Истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ЗАО "СК "РК-гарант", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Ахмиева Э.Г.

Судом установлено, что у Истца возникло право требования о взыскании суммы возмещения ущерба со Страховщика.

Согласно приказу ФСФР России N 23.07.2013 у ЗАО "СК "РК- гарант" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана. Так, согласно пп."б" п.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп.З п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Соответственно, РСА осуществляет компенсационные выплаты, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у Страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Истец имеет право требования о взыскании компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков.

В жалобе заявитель указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик фактически оспаривал факт имеющейся задолженности.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

По настоящему делу цена иска составляет - 87 014 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку иск соответствует подпункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40- 120028/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова