Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-644/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А47-10058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А47-10058/2013 (судья Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЦЕНТР" (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРОЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южуралникель") о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 04.10.2012 в размере 25 923,42 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 296,17 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 требования ООО "ЭЛЕКТРОЦЕНТР" удовлетворены частично. С ОАО "Южуралникель" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОЦЕНТР" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 1 от 04.10.2012 в размере 25 923,42 руб. и сумма неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки N 1 от 04.10.2012 в размере 1 195,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения им не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду их подтвержденности только копиями документов. Также ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направление ответчику копий документов приложенных к исковому заявлению.

В представленном ООО "ЭЛЕКТРОЦЕНТР" отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 произведена замена судьи Малышева М.Б. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭЛЕКТРОЦЕНТР" и ОАО "Южуралникель" заключён договор поставки N 1 от 04.10.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора включает в себя общую сумму поставляемого по настоящему договору товара, которая рассчитывается исходя из объемов поставок по договору. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договору покупатель оплачивает товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 04.10.2013. Продление срока действия настоящего договора оформляется письменным соглашением.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков указанных в п. 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в спецификации к настоящему договору.

04.10.2012 между сторонами подписана спецификация N 179904 к договору поставки N 1 от 04.10.2012 на общую сумму 20 262,71 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами в течение 120 календарных дней по факту поставки товара.

Во исполнение условий договора 15.10.2012 по товарной накладной N 876 истец поставил в адрес покупателя товар (стеклопластик) на сумму 25 923,42 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 25 923,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2013 с требованием об оплате задолженности за полученный товар по договору N 1 от 04.10.2012, которая получена ответчиком и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО "ЭЛЕКТРОЦЕНТР" начислило неустойку на сумму задолженности в размере 1 296,71 руб.

Поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга в сумме 25 923,42 руб. и договорной неустойки в сумме 1 195,50 руб., суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара на сумму 25 923,42 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной N 876 от 15.10.2012 и ответчиком не оспаривается.

В данной товарной накладной заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз. Данная накладная соответствует форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 25 923,42 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом на взыскиваемую сумму задолженности (25 923,42 руб.), исходя из количества дней просрочки оплаты поставленного товара за период с 13.02.2013 по 17.09.2013 (216 дней). При этом в уточненном расчете со ссылкой на ограничение размера неустойки, установленное п. 7.2 договора, истцом уменьшена сумма неустойки до 5 % от суммы долга.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 7.2 договора сумма взыскиваемой неустойки согласована сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору.

Поскольку в спецификации N 179904 от 04.10.2012 к договору, общая сумма товара, согласованного к поставке сторонами, составляет 23 910 руб., следовательно, максимальный размер неустойки не может превышать 5% от указанной суммы, то есть: 23 910 руб. х 5% = 1 195,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 1 195,50 руб.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении, а суд вправе уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика, по правилам статьи 333 ГК РФ, в виду чего решение суда в данной части законно и обоснованно.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалах дела представлены копии договора поставки N 1 от 04.10.2012, спецификации N 179904 от 04.10.2012, счета-фактуры N 876 от 15.10.2012, товарной накладной N 876 от 15.10.2012, претензии от 09.04.2013, заверенные надлежащим образом.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сам факт поставки не отрицался, также не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлений не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик факта получения искового заявления в апелляционной жалобе не опровергает, однако, указывает, что к копии искового заявления не были приложены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Между тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении (л.д.2а) следует, что, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами, как в здании суда, так и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А47-10058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов