Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1415/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-56754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Поволжья" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-56754/13, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску ООО "ОМАКС Груп" к ООО "Альянс Поволжья" о взыскании 1502210 руб. 63 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС Груп" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжья" (далее - ответчик) 1502210 руб. 63 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки крепежа N 586-К от 10.01.2013 г. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение которым уменьшить сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 28022 руб. 11 коп.

По мнению ответчика, в соответствии с поданным в суд исковым заявлением сумма основной задолженности за поставленный товар по договору поставки и дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2013 г. составляет 1889814 руб. 74 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 г. по 01.10.2013 г., предоставленного ООО "ОМАКС Груп", на 01.10.2013 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 1894814 руб. 74 коп., то есть на 5000 руб. больше.

К исковому заявлению не приложен подробный расчет исковых требований со ссылкой на соответствующие документы.

Между сторонами договора поставки по взаимному соглашению 12 ноября 2013 года был произведен частичный возврат поставленного товара на сумму 329604 руб. 11 коп., что подтверждается товарной накладной N 2737 от 12.11.2013 г., подписанной обеими сторонами.

От истца в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 21.11.2013 г. согласно которого на 21.11.2013 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 1502210 руб. 63 коп., однако уточненные исковые требования ответчик не получал.

В решение не отражено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца были уменьшены с 1889814 руб. 74 коп. до 1502210 руб. 63 коп., следовательно, размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика должен быть уменьшен до 28022 руб. 11 коп.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки крепежа N 586-К от 10.01.2013 г., исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил ответчику товар. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, неоплата ответчиком поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

В судебном заседание суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно об их уменьшении до 1502210,63 руб. (л. д. 85, том 1).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, так как уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции, то и госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уточненные исковые требования и не знал о них, является необоснованным, так как согласно апелляционной жалобе ответчика, истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 21.11.2013 г. согласно которому на 21.11.2013 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 1502210 руб. 63 коп., а также в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 17 декабря 2013 года об отложении судебного заседания (л. д. 91, том 1), из которого следует, что ему было известно об уменьшении размера заявленных требований, ответчик располагал возможностью представить возражения по наличию оснований для взыскания с него в пользу истца 1502210 руб. 63 коп.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с принятием нового решения с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжья" в пользу ООО "ОМАКС Груп" 28022 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56754/13 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжья" в пользу ООО "ОМАКС Груп" 28022 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская