Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7619/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-140466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014

по делу N А40-140466/13, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 113.020 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бриттов А.Н. по доверенности N 31/Д от 14.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 113 020 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 390 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-140466/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-140466/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.12.2012 г. в результате ДТП автомобилю "Ford Fusion" (государственный регистрационный номер Р037УО18), застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (полис 1018 N 0011355), причинены механические повреждения.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии Б/Н от 28.12.2012 г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "ПАЗ-4234" (государственный регистрационный номер МА01818), нарушившего ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (полис ВВВ 0605958355). Факт причинения механических повреждений автомобилю "Ford Fusion" (государственный регистрационный номер Р037УО18) подтверждается Справкой о ДТП Б/Н от 28.12.2012 г., Актом осмотра транспортного средства N 7466056 от 18.01.2013 г.,

На основании документа, представленного в материалы дела счета на оплату N АСА01-3811 о 31.05.2013 г. истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fusion" (государственный регистрационный номер Р037УО18) в размере 141663,00 руб. что подтверждается платежным поручением N 273 от 06.06.2013 г.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер ущерба, на основании Акта проверки от 18.09.2013 г., представленного истцом (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) составляет 113020,82 руб.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Ответчиком в электронном виде, в порядке ст. 131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление от 31.10.2013 г. в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на несоответствие в представленных истцом документах из ГИБДД указанного Vin номера автомобиля "ПАЗ-4234" (государственный регистрационный номер МА01818).

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данный отзыв, указав, что ответчик не представил в Арбитражный суд г. Москвы каких либо доказательств со своей стороны связанных с идентификацией Vin номера транспортного средства "ПАЗ-4234" (государственный регистрационный номер МА01818).

Между тем, в отзыве указаны в качестве приложения копия полиса и заявления на страхование.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому случаю не относится возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как усматривается из договора ВВВ 060958355 застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ -4234 Vin X1M4234K080001034.

Из представленных документов истцом выданных ГИБДД, следует, что ущерб нанесен транспортным средством ПАЗ 4234 Vin: X1M 4234К 080001477.

VIN код - уникальный идентификационный номер автомобиля, в котором хранится важная техническая информация. VIN код это своего рода паспорт автомобиля, расшифровав который можно получить полную информацию о автомобиле. VIN код регламентируется стандартом ISO 3779-1983.

Таким образом, по договору ВВВ N 00605958355 застраховано иное ТС, чем, то при управлении которым был нанесен ущерб в данном ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-140466/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу А40-140466/13 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" денежных средств в размере 113.020 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук