Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-598/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-10990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" (рег. N 07АП-598/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года ( судья Останина В.В.) по делу N А27-10990/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ", город Кемерово (ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ", с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1044205046841, ИНН 4205071923)

о взыскании 74 762,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ" (далее - ООО "ТК ЭЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (далее - ООО "БЕРЕГ", ответчик) о взыскании с ответчика 39 342,55 руб. задолженности за поставленный товар и 35 420,02 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки N 204 от 17.06.2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 года исковые требования ООО "ТК ЭЛКОМ" удовлетворены. Суд взыскал ООО "БЕРЕГ" в пользу ООО "ТК ЭЛКОМ" 39 342 рубля 55 копеек задолженности по договору поставки N 204 от 17 июня 2010 года, 35 410 рублей 02 копейки пени, всего 74 726 рублей 57 копеек, а также 2 990 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БЕРЕГ" не согласилось с решением суда от 09.12.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 15 933,55 рублей задолженности за поставленный товар и размера начисленной пени, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что договор поставки N 204 от 17.06.2010 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о количестве и цене товара, не соблюдена письменная форма при их определении. Обязанность по оплате полученных товаров возникает на основании произведенной поставки.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что его ссылка на истечение срока исковой давности по требованию об оплате 15 933,55 рублей по товарной накладной свидетельствует лишь о злоупотреблении правом. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении суммы неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007 года между ООО "Берег" и ООО "ТК ЭЛКОМ" по договору, расчета суммы неустойки по договору поставки от 17.06.2010 года, листка нетрудоспособности, справки от 25.12.2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, документы возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка им не давалась, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 года ООО "ТК ЭЛКОМ" (поставщик) и ООО "БЕРЕГ" (покупатель) заключили договор поставки N 204 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена товара отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые оформляются на каждую передаваемую партию товара (п. 1.1 Договора). Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах-фактурах; товар оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (п.п. 4.1, 4.3 Договора).

По товарным накладным N 5701 от 21.07.2010 года, N6906 от 19.08.2010 года, N7813 от 13.09.2010 года, N7814 от 13.09.2010 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 342,55 рублей ( с учетом частичной оплаты).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, послужило основанием для обращения ООО "ТК ЭЛКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ТК ЭЛКОМ", исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга по договору на сумму 39 342,55 руб. Отклоняя ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 5701 от 21.07.2010 года, суд указал, что на момент предъявления требования о взыскании задолженности срок исковой давности по нему не истек. Суд, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком представлены не были.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на сумму 39 342,55 рублей подтверждается товарными накладными N 5701 от 21.07.2010 года, N6906 от 19.08.2010 года, N7813 от 13.09.2010 года, N7814 от 13.09.2010 года.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки N 204 от 17.06.2010 года является заключенным, все вышеуказанные товарные накладные оформлены в период действия указанного договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 5701 от 21.07.2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок исковой давности начал течь с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара - с 10.08.2010 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, на момент предъявления требования о взыскании задолженности (01.08.2013 года) срок исковой давности по нему не истек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 5701 от 21.07.2010 года, истцом не пропущен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки начислен истцом, исходя из условий договора, согласно пункту 5.4 которого, за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки по оплате товара со стороны ответчика, требование о взыскании с него неустойки обосновано.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Так как доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком суду не представлены, как и контррасчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для уменьшения размера правомерно начисленной неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 года по делу N А27-10990/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-10990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко