Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-589/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А03-13465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Инвест" (07АП-589/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу N А03-13465/2013

(судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "Транс-Инвест"

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о взыскании 221 812,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест", г. Барнаул (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (далее - ответчик), о взыскании 221 812,77 руб. уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 2448-з от 21.10.2010 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением арбитражного суда признан недействительным договор аренды, в связи с этим на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцу подлежат возврату денежные средства, полученные арендодателем - ответчиком, от истца -арендатора, в качестве арендной платы. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств, внесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транс-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой прости его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест", г.Барнаул (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2448-з, государственная собственность на который не разграничена сроком на 3 года (пункт 2.1 договора). По условиям договора арендатору были переданы в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:10, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проезд Северо-Власихинский, 39 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:25, расположенный по адресу Алтайский край, г.Барнаул (центральная часть кадастрового квартала 22:63:030425, прилегающий к земельному участку по адресу проезд Северо_Власихинский 39). Земельные участки переданы в аренду для строительства здания торгово-бытового назначения с парковочным комплексом.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Территориальном управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 21.10.2010 года N 2448-з договор со дня его подписания сторонами, одновременно являлся актом приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок. Таким образом, с момента подписания договора участок был передан в фактическом пользовании истца.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2012 года по делу N АО3-894/2012 договор аренды N 2448-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21.10.2010 года, признан недействительным. Суд обязал ООО Транс-Инвест" возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельные участки, полученные по указанному договору. Постановлением, принятым Седьмым арбитражным апелляционным судом от 12.07.2012 года, указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Истец считает, что поскольку договор признан недействительной сделкой, необходимо применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить все полученное по сделке, а именно уплаченную им арендную плату в размере 221 812,77 руб. в июне и сентябре 2011 года, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку договор аренды договор аренды N 2448-з земельного участка признан недействительным и арендатор обязан возвратить арендодателю спорное имущество.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата полученных ответчиком арендных платежей не имеется.

Истом все полученное применительно к п. 2 ст. 167 ГК РФ выразилось в пользовании земельным участком в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела истец использовал земельный участок в собственных целях. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка N 629 от 31 августа 2012 года, переданного в аренду истцу, в соответствии с которым на момент обследования должностными лицами Главного управления имущественных отношений установлено использование указанного участка в целях размещения стоянки автомобилей с нахождением сторожевой будки. Доказательств возврата земельного участка до настоящего времени не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата. Следовательно, оплата собственнику земельного участка права его использования являлась правомерной.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании оплаченной им арендной платы удовлетворению не подлежит, поскольку у ООО "Транс-Инвест" в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу N А03-13465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева