Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6357/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-158550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиВаС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи15-1413),

по делу N А40-158550/13

по иску ООО "Интертрейд", (ОГРН 1046713000883, ИНН 6727014688, 214036, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.51)

к ООО "МиВаС", ОГРН 1111690083251, ИНН 1661031137, Казань, ул. Беломорская, д.45, кв.10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интертрейд" с иском к ООО "МиВаС" о взыскании задолженности в размере 713 892,80 руб., а так же 74 958,74 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "МиВаС" в пользу ООО "Интертрейд" 713 892 руб. 80 коп. задолженности, 74 958 руб. 74 коп. договорной неустойки, 18 777 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом выполнены только те работы, которые фактически оплачены ответчиком. Истцом не направлялось уведомление в адрес ответчика о завершении работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-158550/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор подряда N 24/01, согласно которому Истец обязался осуществить строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Новомосковская, д.2/8, торгово-развлекательный центр "Галактика", магазин "MODIS". Ответчик обязался принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец произвел строительно-монтажные работы на общую сумму 1 290 892 руб. 80 коп. Подтверждением факта выполнения работ является акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года (КС-2 от 31 января 2013 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 января 2013 года. Указанные документы были своевременно переданы Ответчику, однако, ООО "МиВаС" уклонилось от их подписания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов, счетов, смет подлежит отклонению, поскольку согласно описи почтовых отправлений указанные акты были направлены по адресу ответчика, указанного в договоре.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 713 892 руб. 80 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) установленного Договором срока платежей он уплачивает Подрядчику (Истцу) пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 74 958,74 руб. с учетом положений п. 6.1. договора.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-158550/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-158550/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МиВаС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МиВаС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич