Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 06АП-972/14

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

Дело N А73-14166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение от 28 января 2014 года

по делу N А73-14166/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 1022700598348, ИНН 2704800536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1082709000110, ИНН 2709012673)

о взыскании 137 865, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района (арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 24.06.2013 N 34 в размере 128 709, 60 руб., пени в размере 9 155,80 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением суда от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 135,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Янтарь" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, начисление пени с 11.08.2013 неправомерно, поскольку вопрос о начале действия договора согласован только 12.08.2013. Кроме того, в ответ на претензию администрации ответчик пояснял, что причиной образования задолженности явились массовые неплатежи населения за поставленные коммунальные ресурсы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Администрация в письменном отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение оставить без изменения. Истец указал, что фактически прием-передача имущества по договору аренды произошла 08.07.2013, таким образом, договорные отношения состоялись с 08.07.2013. Неисполнение обязанности пункта 6.1 договора явилось основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы. Требование о взыскании пени считает правомерным.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 24.06.2013 N 34 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества "водонасосные станции, водозаборная станция, сети водоснабжения" в целях оказания услуг по транспортировке ресурсов (обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей и объектов водоснабжения на территории городского поселения по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края). Подробно передаваемое в аренду имущество идентифицировано в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора - с 24.06.2013 по 23.06.2018 (пункт 3.1 договора).

Ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным вносить арендную плату в размере 50 000 руб. (пункты 5.1, 5.2 договора).

В связи с несвоевременным и не в полном объеме перечислением арендной платы, администрация обратилась к ООО "Янтарь" с претензией, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в сумме 108 709, 60 руб. до 04.10.2013.

Неисполнение требования претензии в установленный в ней срок, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесения арендных платежей, в связи с чем, правомерно взыскал 128 709, 60 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании 9155,80 руб. пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что до подписания дополнительного соглашения от 12.08.2013 N 2 вопрос о начале действия договора, а, следовательно, о размере арендной платы оставался неурегулированным, признается ошибочным.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды N 34 подписан 24.06.2013 без каких либо разногласий, в том числе договором согласованы условия о внесении арендной платы и порядке расчетов, а также о начислении неустойки.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2013 изменено лишь начало действия договора, в то время как остальные условия остались неизменными.

С учетом изложенного, а также пунктов 5.2 и 6.2, довод общества о начислении неустойки с 12.08.2013 также признается несостоятельным.

Таким образом, поскольку нарушение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, истец обоснованно начислил неустойку с 11.08.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по делу N А73-14166/2013 оставить без изменения, апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская