Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 16АП-430/14

г. Ессентуки

25 марта 2014 г.

Дело N А61-2921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-2921/2013 по заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, открытому акционерному обществу Футбольный клуб "Автодор" в лице конкурсного управляющего Попова А.С., о признании действий незаконными и об обязании аннулировать запись N15-15-01/003/2009-201 (судья Бекоева С.Х.), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания Лолаевой Д.Б.(доверенность N 14-16/21 от 23.10.2013), представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа Медоевой А.А. (доверенность N 130 от 27.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) и открытому акционерному обществу Футбольный клуб "Автодор" в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (далее - общество) с исковым заявлением о признании действий управления, выразившихся в регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 7140 кв. м., степень готовности 97 %, условный номер 15-15-01/003/2009-201, по адресу: Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, незаконными и об обязании аннулировать запись N 15-15-01/003/2009-201.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Действия управления, выразившиеся в регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 7140 кв. м., степень готовности 97%, условный номер 15-15-01/003/2009-201, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В удовлетворении требования об обязании управления аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15-15-01/003/2009-201 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией и управлением поданы апелляционные жалобы.

Администрация в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании аннулировать запись в ЕГРП, не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя.

Управление в жалобе просит решение суда отменить, указывая, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, как правоустанавливающие (разрешение на строительство), так и технические (кадастровый паспорт), поэтому отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, по изложенным в ним основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-2921/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от 27.02.2006 N 365 "О предоставлении ОАО ФК "Автодор" земельного участка по пр. Коста, 36" обществу выделен земельный участок площадью 2,0820 га для строительства стадиона.

02.05.2006 на основании указанного постановления между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 1427 сроком с 27.02.2006 по 27.02.2055.

26.05.2006 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке под N 15-15-01/018/2006-969.

31.12.2009 администрацией обществу выдано разрешение N Ru 15301000 на строительство стадиона "Автодор" по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36 на основании заключения Управления Главгосэкспертизы России по Республике Северная Осетия-Алания от 05.12.2006 под N 200-2006 ТЭП: общая площадь участка 2,05 га, площадь застройки - 0,3150 га, плотность застройки - 15%, площадь покрытия - 23108 кв. м., площадь основного футбольного поля - 5670 кв. м., площадь озеленения - 2230 кв. м. процент озеленения - 11 % сроком действия до 31.12.2009.

16.02.2009 управлением в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект (Литер 2) общей площадью 7140кв.м., степень готовности 20% по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста,36, номер регистрационной записи N 15-15-01/003/2009-201.

26.12.2011 управлением обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект (Литер П), назначение: сооружение (футбольное поле), площадь застройки 7140 кв. м., степень готовности 97 %, инвентарный номер N 302/б.н., адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Проспект Коста, 36, условный номер 15-15-01/003/2009-201.

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в регистрации указанного права собственности 26.12.2011 со степенью готовности объекта 97% за обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что спорный объект является футбольным полем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08).

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), согласно которым к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 изложено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Поэтому судам, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта, следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные обществом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объект - футбольное поле, в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимым объектам и регистрация прав на него не производится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление администрации в части признания оспариваемых действий управления по регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты права в указанной части, отклонены судом правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятый по заявлению судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.022013 N 12925/12.

Суд первой инстанции, рассматривая дело о признании действий управления по регистрации спорного объекта не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что основания для регистрации спорного объекта как объекта недвижимости отсутствовали, с учетом чего указанное требование администрации подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части об обязании управления аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15-15-01/003/2009-201.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 28.05.2013 N17085/12 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Право собственности общества на спорный объект зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация, обратившись в суд с требованием об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15-15-01/003/2009-201 в порядке восстановления нарушенного права, избрала ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-2921/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов