Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-543/14

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А81-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2014) Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу N А81-4785/2013 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058901201920 ИНН 8911020768)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписаний об устранении нарушений в сфере водопользования от 05.06.2013 N N 148, 149, 150,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" - Кораблёва Юлия Владимировна (паспорт, по доверенности N 123-13 от 07.11.2013 сроком действия по 31.12.2014); Ефимов Михаил Львович (паспорт, по доверенности N 120-13 от 13.10.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений в сфере водопользования от 05.06.2013 N N 148, 149, 150.

Решением от 19.11.2013 по делу N А81-4785/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая оспариваемые предписания обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности по оформлению права пользования на него путем заключения договора водопользования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку эксплуатируемые трубопроводы расположены ниже дна водных объектов, Общество не осуществляет использование водных объектов и не может являться стороной договора водопользования. По мнению Общества, факт технического обслуживания подводных переходов трубопроводов не может являться основанием для заключения договора водопользования. Также податель жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, является несостоятельным, так как факт установления охранных зон вдоль трубопроводов не исключает возможности использования водного объекта третьими лицами. По утверждению заявителя, ни в акте плановой проверки предприятия N 67 от 04.06.2013, ни в предписаниях N N 148,149, 150 от 05.06.2013 Управлением не зафиксированы факты проведения Обществом работ по берегоукреплению. По датель жалобы также считает, что для мониторинговых исследований не требуется заключения договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта. Согласно доводам Общества вывод суда о том, что оспариваемые Предписания выданы Росприроднадзором в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст.65 Закона от 10.01.2002N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является несостоятельным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Также в апелляционной жалобе Общество указало, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, включая дополнения к письменным пояснениям на отзыв Управления Росприроднадзора, без учета возражений по ним Общества. По мнению заявителя, Общество было лишено возможности представить в суд первой инстанции возражения и копии подтверждающих документов на доводы Росприроднадзора (которые им изложены в дополнениях, представлены и вручены лишь в последнем судебном заседании 12.11.2013). В связи с чем, податель жалобы ходатайствовал в тексте апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договоров аренды лесных участков) в подтверждение позиции и требований Общества.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения названного ходатайства Общества по следующим основаниям.

Положениями частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции решения по делу у Общества имелись в наличии названные доказательства, и в материалах дела отсутствуют ходатайства об отложении судом первой инстанции рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, постольку апелляционная коллегия заключает о непринятии Обществом в суде первой инстанции всех мер по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Представление в материалы дела дополнительных доказательств по делу, при наличии возможности их представления в суд первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства заявителя.

Более того, апелляционный суд отмечает, что довод Общества об отсутствии обязанности по оформлению договора водопользования на используемые акватории поверхностных водных объектов по причине наличия договоров аренды лесных участков, в том числе на площади, занимаемые поверхностными водными объектами, несостоятелен, поскольку данные участки не являются земельными участками, а являются площадями, занимаемыми поверхностными водными объектами.

Также податель жалобы до начала судебного заседания представил апелляционному суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела определений о возвращении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, по административным делам со схожими обстоятельствами.

Поскольку названные документы были изданы административным органом после вынесения судом оспариваемого решения, постольку апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ усматривает основания для принятия означенных определений в качестве доказательств по делу.

Между тем, апелляционная коллегия находит названные определения не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку таковые содержат в себе лишь суждения должностного лица Управления о недостаточности в конкретном административном деле доказательств эксплуатации Обществом акватории водного объекта. Названные определения не имеют для арбитражного суда обязательственной силы, равно как не являются относимым доказательством по делу, поскольку имеют отношение к иным магистральным и водным объектам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Росприроднадзора от 30.04.2013 N 218-р в отношении ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки должностными лицами Росприроднадзора было установлено, что Общество осуществляет пользование акваториями поверхностных водных объектов с целью эксплуатации (технического обслуживания) подводных переходов (газопроводов, нефтепроводов, конденсатопроводов, метанолопроводов, водоводов), а также с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Обществом 26 октября 2012 года получено право пользования участками акваторий поверхностных водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых в пределах Северо- Русского месторождения на территории муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование N 89.15.05.00.001-О-РДБВ-С-2012-01082/00; N 89.15.05.00.001 -Р-РДБВ-С-2012-01083/00; N 89.15.05.00.001-О-РДБВ-С-2012-01084/00; N 89.15.05.00.001-О-РДБВ-С-2012-01085/00. Использование поверхностных водных объектов с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для технологического водоснабжения при строительстве поисково-оценочной скважины N 304 на территории Северо-Русского лицензионного участка, а также поисково-оценочной скважины N 852 на территории Стерхового месторождения Олимпийского лицензионного участка осуществлялось на основании договоров водопользования от 13.06.2012 N 89-15.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2012-00966/00 (сроком до 31.12.2012), N 89-15.04.00.001-О-ДЗИО-С-2012-00965/00 (сроком до 30.09.2012).

На момент проведения проверки срок действия договоров водопользования истек.

Обществом представлен перечень эксплуатируемых предприятием объектов и расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, зон специальной охраны источников питьевого водоснабжения. Эксплуатируемые Обществом с целью транспортировки углеводородного сырья трубопроводы (газопроводов, нефтепроводов, конденсатопроводов, метанолопроводов, водоводов) пересекают водные объекты на территории Восточно-Таркосалинского месторождения (134 перехода), на территории Ханчейского месторождения (6 переходов), на территории Стерхового месторождения Олимпийского лицензионного участка (3 перехода).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2013 N 67.

Письмом от 11.05.2012 исх. N 2701-127/7868 Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО уведомил Общество о том, что право пользования водными объектами при эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов предоставляется в соответствии с водным законодательством на основании договора водопользования (т.1 л.д.137).

Росприроднадзором на основании письма Департамента от 27.05.2013 исх. N 2701-12-05/2322 установлено, что Общество с целью получения разрешительных документов на пользование водными объектами в адрес Департамента не обращалось.

Ввиду использования Обществом акваторий водных объектов с целью технического обслуживания при эксплуатации вышеуказанных подводных переходов в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, Росприроднадзором выданы предписания от 05.06.2013 N N 148, 149, 150 об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования, а именно на Общество возложена обязанность в срок до 14.01.2014 заключить договоры водопользования с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов, указанных на страницах 66 - 68 акта проверки от 04.06.2013 N 67.

Не согласившись с предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 19.11.2013 по делу N А81-4785/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9).

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Соответственно, факт использования акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности оформления права пользования на него путем заключения договора водопользования.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, согласно графикам проведения периодического визуального осмотра газопроводов; технических осмотров и обслуживания запорной арматуры промысловых трубопроводов; проведения технического освидетельствования промысловых трубопроводов; проведения объездов, обходов газосборных сетей; технического обслуживания шаровых кранов конденсатопровода внешнего транспорта и др. у Общества возникла необходимость использования водных объектов для осуществления мероприятий по техническому обслуживанию подводных переходов трубопровода, включая работы по планово-предупредительному, текущему, аварийно-восстановительному и капитальному ремонту. Из заявления Общества также следует, что осмотр наружной поверхности трубопроводов проводится по всей длине трубопровода и фиксируется в эксплуатационном журнале трубопровода; при необходимости проведения осмотра трубопровода под водой осуществляются водолазные работы специально обученным персоналом.

Факт технического обслуживания подводных переходов трубопроводов заявителем не отрицается.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 (утв. приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 N 441) установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

Пунктом 7.4.1. вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2., 7.4.3. РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом РФ, другими водопользованиями.

Факт установления охранных зон вдоль трубопроводов заявителем не отрицается.

Установление охранной зоны для подводных переходов трубопроводов в рассматриваемом случае обеспечивает содержание трубопроводов в надлежащем состоянии и их сохранность.

Аналогичные разъяснения даны Минприроды России в изданном по обращению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письме от 17.11.2011 N 06-14-44/16955, в котором также указано на то, что с учетом нормы части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, устанавливающей закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, предоставление водных объектов в пользование для указанных целей надлежит осуществлять как в случае использования акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ) на основании договора водопользования.

Данное письмо не является нормативным правовым актом, однако представляет собой официальное разъяснение Минприроды России, данное в пределах полномочий, предоставленных этому органу пунктами 5.1.5, 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400.

Отсутствие у Общества договоров водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о том, что трубопровод проходит под акваторией водного объекта на глубине более 4 метров, поскольку в спорной ситуации не идет речь о способе использования водного объекта и его акватории в ходе строительства при прокладке трубопровода, а речь идет об использовании акватории водного объекта в период эксплуатации, когда указанное использование ограничивает и (или) исключает использование акватории в других целях.

По мнению Общества, факт технического обслуживания подводных переходов трубопроводов не может являться основанием для заключения договора водопользования.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным. Так, в акте проверки отмечено, что мероприятия при эксплуатации трубопроводов Заявителем проводятся в соответствии с требованиями РД 39- 132-94. Трубопроводы подвергаются периодическим, контрольным и внеочередным осмотрам путем обходов, объездов и облетов. Согласно пояснениям Общества следует, что осмотр наружной поверхности трубопроводов проводится по всей длине трубопровода и фиксируется в эксплуатационном журнале трубопровода; при необходимости проведения осмотра трубопровода под водой осуществляются водолазные работы специально обученным персоналом. Визуально контролируются возможные утечки нефти, оголения, размывы, оползни, всплытия непригруженных участков трубопроводов, состояние подводных переходов через реки, ручьи, овраги и т.п.

Помимо визуальных осмотров с целью выявления скрытых утечек транспортируемого продукта (нефти, конденсата, метанола и др.) Обществом в период открытой воды в рамках мониторинговых исследований на территории в соответствии с разработанной Программой проведения экологического мониторинга по договору с ФГУНПП "Аэрогеология" осуществляются наблюдения за качеством природных вод в водных объектах в 500 м ниже и выше от пересечения трубопроводом водного объекта. Согласно пояснениям Общества в соответствии с графиками ППР трубопроводы при их эксплуатации подвергаются ревизиям, гидравлическим испытаниям, диагностике их технического состояния. Кроме того, согласно п. 7.3.12 РД 39-132-94 визуально с периодичностью 2 раза в год (весной, осенью) контролируется фактическая глубина заложения трубопроводов, трассоискателем или шурфованием - 1 раз в 3 года. В соответствии с п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.10 проводиться оценка состояния внутренней полости трубопроводов и регулярные очистки их полости. Следовательно, с установленной периодичностью Обществом проводятся осмотры и другие мероприятия с целью поддержания технически исправного состояния трубопроводов для безопасной их эксплуатации. На основании чего, при выявлении отклонений от нормального режима эксплуатации, например, обнаружения в период весеннего половодья размывов берегов водного перехода, - всплытия и оголения участков трубопроводов, Обществом проводятся мероприятия по их устранению, а именно берегоукрепительные работы и работы по приведению участка трубопровода в состояние, установленное требованиям руководящей документации по их эксплуатации.

Таким образом, при проведении работ по техническому обслуживанию подводных переходов трубопроводов, поддержания трубопроводов в технически исправном состоянии с целью предупреждения аварийных ситуаций, предприятием их эксплуатирующим, осуществляется использование акватории поверхностных водных объектов, которое в рамках требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации должно осуществляться на основании договоров водопользования.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, является несостоятельным, так как факт установления охранных зон вдоль трубопроводов не исключает возможности использования водного объекта третьими лицами.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с названным утверждением.

Как отмечалось выше, требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

Согласно содержанию названных правил установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, в том числе использования водных объектов для общего водопользования, поскольку в охранных зонах трубопроводов запрещена ловля рыбы.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом разъяснений данных Минприроды России в письме от 17.11.20.Ц N 06-14-44/16955 по обращению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обоснованно сделан вывод о том, что согласно норме части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, предоставление водных объектов в пользование для указанных целей надлежит осуществлять как в случае использования акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) на основании договора водопользования.

Доводы Общества в части того, что для мониторинговых исследований не требуется заключения договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование апелляционная коллегия считает необоснованными, так как Общество в своих доводах не указало, к какому виду (санитарному, карантинному или др.) относится проводимый ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" контроль.

При изложенных обстоятельствах позицию Росприроднадзора о необходимости заключения ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" договоров водопользования следует признать обоснованной, а изложенные в оспоренных предписаниях требования -соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых предписаний от 05.06.2013 N N 148, 149, 150 недействительными.

Апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, о чем свидетельствует перечисление целевых нужд использования Обществом поверхностных водных объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа для удовлетворения своих потребностей, а также ссылка на разрешительные документы с целью использования участков акваторий поверхностных водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых и с целью забора (изъятия) водных ресурсов для нужд строительства поисково-оценочных скважин, право на использование которых, было предоставлено Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО согласно действующему законодательству на основании заявлений Общества.

Кроме того, перечисленные судом документы, дают исчерпывающую картину об оформляемых за проверяемый период Обществом разрешительных документов на право пользования поверхностными водными объектами. Что также свидетельствует об отсутствии разрешительных документов на использование акваторий поверхностных водных объектов с целью технического обслуживания при эксплуатации трубопроводов.

Согласно доводам Общества вывод суда о том, что оспариваемые Предписания выданы Росприроднадзором в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст.65 Закона от 10.01.2002N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является несостоятельным.

Апелляционная коллегия с названным утверждением не может согласится ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области охраны водных объектов (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало приказ от 16.11.2010 J4s 513 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

OOP "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" в указанном списке поименовано под номером 108 и ему соответствуют пункты 3. 5. 6. 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у Общества имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии полномочий у Управления "Росприроднадзора" по ЯНАО на вынесение оспариваемых предписаний несостоятельны.

Ссылка Заявителя на Положение о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, неуместна, поскольку плановая проверка предприятия осуществлялась в период с 13 мая по 04 июня 2013 года в рамках действующего на тот период природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу N А81-4785/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер