Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-2500/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-29438/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Романовны,

апелляционное производство N 05АП-2500/2014

на решение от 28.01.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-29438/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Романовны (ИНН 250100090502, ОГРНИП 304250115200062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.1994)

к Отделу надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2013 N 0166 (312),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закирова Татьяна Романовна (далее - заявитель, ИП Закирова Т.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности Яковлевского муниципального района, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2013 N 0166 (312).

Определением от 04.10.2013 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 02.12.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Решением суда от 28.01.2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2014, ИП Закирова Т.Р. считает, что суд первой инстанции не учёл, что санкция штрафного характера должна отвечать принципам справедливости и соразмерности назначения наказания. Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного по отношению к штрафу наказание - предупреждение, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ подлежало применению к заявителю в рассматриваемом случае.

В связи с этим предприниматель считает, что при назначении ей административного наказания не были учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ о правилах назначения административного наказания, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" влечёт признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного, предприниматель просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене или изменении постановления о назначении административного наказания от 17.09.2013 N 0166 (312) и назначить предпринимателю административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Отдел надзорной деятельности Яковлевского муниципального района в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что состав вменённого ИП Закировой Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждён материалами дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения отсутствуют, поскольку нарушение правил пожарной безопасности создаёт угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в магазине предпринимателя. Учитывая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения административный орган также считает, что в рассматриваемом случае заявителю не могла быть назначена такая мера административного наказания как предупреждение.

В связи с изложенным, Отдел надзорной деятельности Яковлевского муниципального района просит решение суда первой инстанции от 28.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 22.08.2013 N 128 Отделом надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю в период с 11.09.2013 по 12.09.2013 проведена плановая проверка ИП Закировой Т.Р. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности был произведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: с. Яковлевка, ул. Ленинская, 20с, и занимаемого предпринимателем по договору аренды от 19.06.2013, в ходе которого, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в помещении магазина допускается эксплуатация первичного средства пожаротушения (огнетушитель ОП 2 N 1), не имеющего сертификата (нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР в РФ));

- на огнетушитель ОП 2 N 1 отсутствует паспорт (нарушен пункт 475 ППР в РФ);

- на огнетушителях, установленных в магазине, порядковые номера, нанесены на корпус черной краской (нарушен пункт 475 ППР в РФ);

- руководителем организации, ответственным за пожарную безопасность магазина (ИП Закировой Т.Р.) не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (нарушены пункт 3 ППР в РФ, пункты 31, 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 128 от 12.09.2013.

12.09.2013 государственным инспектором Яковлевского муниципального района по пожарному надзору Дурман В.В. по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении N 166, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом материалов административного дела предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное в рассматриваемом случае не установлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Указанные обязанности распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ, Правила N 390).

Согласно пункту 70 ППР в РФ руководитель организации обязан обеспечить объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В силу положений пункта 475 Правил N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В соответствии с пунктом 3 ППР в РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 31, 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938) руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В рассматриваемом случае административным органом вменено предпринимателю то, что в проверяемом объекте предпринимателя - магазин по адресу: с. Яковлевка, ул. Ленинская, 20с, занимаемом предпринимателем по договору аренды от 19.06.2013, допускается эксплуатация первичного средства пожаротушения (огнетушитель ОП 2 N 1), не имеющего сертификата и паспорта, чем нарушены пункты 70, 475 ППР в РФ, а также на огнетушителях, установленных в магазине, порядковые номера, нанесены на корпус черной краской (нарушен пункт 475 ППР в РФ). Кроме того, руководителем организации, ответственным за пожарную безопасность магазина (ИП Закировой Т.Р.) в нарушение пункта 3 ППР в РФ, пунктов 31, 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2013 N 128, составленном в присутствии ИП Закировой Т.Р. и отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2013 N 166.

Довод заявителя о наличии сертификата на огнетушитель ОП 2 N 1 обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку предоставленный ИП Закировой Т.Р. сертификат N С-RU.ПБ04.И.00239 TP 0639171 на партию первичных средств пожаротушения - огнетушитель ОП 2 N 1, имеет срок действия с 01.07.2010 по 01.07.2015, а спорный огнетушитель ОП 2 N1 изготовлен в 2007 году и введён в эксплуатацию 21.07.2010. При этом, указанный сертификат выдан производителю партии огнетушителей - ООО "Ярпожинвест", в то время, производителем огнетушителя, принадлежащего предпринимателю, является ООО ЗПО "Оберег". Указанные установленные судом обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Факт отсутствия паспорта на огнетушитель ОП 2 N 1 заявитель подтвердила, сославшись на утерю данного документа, а также признала свою вину в нанесении на корпус огнетушителей, установленных в магазине, порядковых номеров черной краской вместо белой.

Довод заявителя о прохождении предпринимателем обучения пожарному минимуму со ссылкой на протокол заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума и свидетельство о прохождении пожарно-технического минимума от 08.02.2012 N 6184, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонён судом первой инстанции,, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении проверки и при рассмотрении Отделом надзорной деятельности административного дела ИП Закирова Т.Р. удостоверение о прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму не предоставляла.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что факты допущенных предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности, за которые частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность, подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя в соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ вины в совершённом административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ к заявителю в рассматриваемом случае подлежало применению административное наказания в виде предупреждения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в данном случае приравнивается индивидуальный предприниматель) в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При этом часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершённого предпринимателем административного правонарушения в сфере нарушения правил пожарной безопасности, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем не нашёл оснований для изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения предпринимателя меры административного наказания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.03.2013) законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-29438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович