Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-6720/13

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологъ": Кобякова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 04;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК "Специальная строительная технология" Павлюк А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологъ" (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-20254/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Специальная строительная технология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" о взыскании 4 466 786 рублей 55 копеек по договору подряда N 80/11-ТХ от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Специальная строительная технология" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технологъ" 2 918 962 рублей 32 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- сторонами не были согласованы объемы работ, предъявляемые истцом к оплате в рамках рассматриваемого дела, поскольку истцом не представлены сметы или иные приложения к договору генерального подряда N 80/11-ТХ от 17.06.2011, содержащие работы указанные в актах КС-2, справках КС-3,

- суд ошибочно учел акт КС-2 N 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 рублей 30 копеек при вынесении решения, поскольку данный акт был представлен ответчиком в судебном заседании вместе с доказательствами оплаты данного акта для подтверждения оплаты истцу работ по монтажу окон 1 и 2 этажей нежилого здания, в связи с чем, взысканная сумма подлежит уменьшению на 625 010 рублей 30 копеек.

- заявитель полагает, что работы по двум актам КС-2 без номера от 27.05.2012 на суммы 49 732 рубля 28 копеек и 252 463 рублей 36 копеек и по акту КС-2 N 5 от 25.05.2012 на сумму 34 893 рублей 78 копеек истцом не выполнялись и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку работы по факту проводились ЗАО "Стальмонтаж" на основании договора подряда от 05.10.2012 N 146/12-ТХ заключенного с ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24 февраля 2014 года.

Протокольным определением 24 февраля 2014 года судебное разбирательство отложено на 18 марта 2014 года.

Представители истца и в судебном заседании поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года; копии акта о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 5; копии письма от 26.10.2011 N 263; копии платежного поручения от 27.10.2011 N4473; акт КС-2 от 25.12.2011 N5; документов, подтверждающих оплату: платежное поручение от 27.10.2011 N4473, письмо от 26.10.2011 N263; копии справки (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки; копии акта (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейку; копии справки (КС-3) за июнь 2012 года на сумму 2 189 901 рубль; копии акта (КС-2) на сумму 173 888 рублей; копии акта (КС-2) на сумму 524 759 рублей; копии акта (КС-2) на сумму 1 491 254 рублей; копии справки (КС-3) по работам за май 2012 года на сумму 5 142 242 рубля; копии акта (КС-2) на сумму 257 644 рублей 70 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 428 290 рублей 44 копейки; копии акта (КС-2) на сумму 374 615 рублей 78 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 161 255 рублей 26 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 34 893 рубля 78 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 3 885 542 рубля; копии справки (КС-3) на сумму 302 195 рублей 64 копейки; копии акта (КС-2) на сумму 49 732 рубля 28 копеек; копии акта (КС-2) на сумму 252 463 рубля 36 копеек.

Суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела вышеназванные доказательства, поскольку указанные документы были исследованы судом первой инстанции, переданы судом первой инстанции на экспертизу, но отсутствуют в материалах дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что часть работ выполнена ЗАО "Стальмонтаж" как субподрядчиком. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что размер аванса, оплаченного ответчиком по спорным актам, составляет 3 890 150 рублей 84 копейки. Стороны также пояснили, что отношения между ними носят длящийся характер, всего ответчиком оплачено более 20 млн. рублей по подрядным правоотношениям. Подтверждают, что в данном споре аванс составляет 3 890 150 рублей 84 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

17.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Технологъ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Специальная строительная технология" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 80/11-ТХ, согласно с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, а подрядчик принял обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта "Реконструкция нежилого здания. Расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Грунтовая, зд.1Г, лит.Б", в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией и условиями договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно. График производства работ стороны согласовывают дополнительно в приложении N 2, которое с монета его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 стороны установили следующие сроки начала и окончания выполнения работ. за исключением сроков выполнения работ по наружной отделке фасада: начала выполнения работ - 25.06.2011, окончание выполнения работ - 28.12.2011.

Пунктом 2.4 установлено, что работы по наружной отделке фасада здания должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определяется на основании составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору в течение 10 дней после представления подрядчиком дополнительно всей документации по объекту (пункту 3.2).

Согласно пункту 3.3. заказчик обязан рассматривать предоставленные подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2. договора документы и подписывать их, либо давать обоснованный отказ от подписания в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня получения данных документов от подрядчика. В противном случае, документация считается принятой, а работы подлежат оплате.

Из пояснений сторон следует, что на выполнение обусловленных договором N 80/11-ТХ от 17.06.2011 подрядных работ заказчиком перечислен аванс в общей сумме 3 890 150 рублей 84 копейки.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, подрядчиком запрашивались проектные решения, направлялись для согласования и утверждения заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 29.08.2011 исх.N 202, от 15.09.2011 исх.N 222, от 26.10.2011 исх.N 264, от 02.11.2011 исх.N 278, от 19.04.2012 исх.N 70, от 30.05.2012 исх.N 85, от 31.05.2012 исх.N 81, от 01.06.2012 исх.N 82, от 12.09.2012 исх.N 98.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью УК "Специальная строительная технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавший заявленные исковые требования в отзыве на иск указал следующее:

- истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, не подписанные со стороны заказчика. Заказчиком направлялись мотивированные отказы от подписания документов с указанием на то, что работы не выполнены, либо выполнены с нарушением качества, в связи с чем ответчик полагает, что надлежащим образом и в срок выполнил свою обязанность по мотивированному отказу в принятии работ, предусмотренную пунктом 3.3 договора;

- истцом не закончено выполнение работ, допущена значительная просрочка в выполнении работ. В соответствии с условиями договора срок окончания работ - до 28.12.2011, до настоящего времени работы не выполнены. В нарушение пункта 3.2., пункта 5.2.10 заказчику не передана исполнительная документация, что препятствует введению объекта в эксплуатацию;

- истцом не доказано, что указанные в актах работы согласованы сторонами. Работы, указанные в представленных истцом сметах, не совпадают с работами, указанными в актах;

- ответчик полагает, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченными лицами;

- все выполненные по договору работы оплачены ответчиком в полном объеме;

- работы, указанные в акте КС-2 N 1 от 25.03.2012 на сумму 1 143 755,64 руб. оплате ответчиком не подлежат, поскольку: работы по монтажу окон и дверей первого и второго этажа на сумму 625 010,30 руб. выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены ранее - в 2011 г., что подтверждается актом КС-2 N 5 от 25.12.2011, справкой о стоимости КС-3 N 6 от 25.12.2011, письмом истца N 263 от 26.10.2011, платежным поручением N 4473 от 27.10.2011; работы по изготовлению и монтажу окон третьего этажа выполнялись ООО СК "Аркада" (по договору подряда с ООО "САДКОМ-Н") на основании договора подряда N 06/12-ТХ от 20.01.2012, что подтверждается локальным сметным расчетом N 7, актом КС-2 N 7 от 06.09.2012, справкой КС-3 N 3 от 06.09.2012, платежными документами;

- работы по монтажу металлоконструкций мансардного этажа, указанные истцом в двух актах КС-2 без номера от 27.05.2012 на суммы 49 732,28 руб. и 252 463,36 руб. и в акте КС-2 N 5 от 25.05.2012 на сумму 34 893,78 руб. произведены ЗАО "Стальмонтаж" на основании договора подряда N 146/12-ТХ от 05.10.2012 с ООО "ТЕХНОЛОГЪ" и приняты ответчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2012 актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2012;

- перечень работ по устройству фасада и материалов, необходимых для их производства, указанный в акте КС-2 без номера от 27.06.2012 на сумму 1 491 254 руб. уже указан в акте КС-2 N 6 от 25.05.2012. Таким образом, составление акта КС-2 на сумму 1 491 254 руб. является ошибочным, оплате он не подлежит.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика:

- истцом выполнен весь объем работ по устройству окон из алюминиевого профиля, согласованный сторонами. Последние работы по окнам были выполнены весной 2012 года, работы приняты заказчиком, выступающим в лице ООО "Сфера". О каких-либо работах, проводившихся третьими лицами (ООО СК "Аркада" ) осенью 2012 года истец сведениями не располагает;

- ЗАО "Стальмонтаж" выполняло работы на объекте весной 2012 года в качестве субподрядчика и сдавало данные работы к приемке истцу, о чем свидетельствуют соответствующие акты приемки работ за май между ЗАО "Стальмонтаж" и истцом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора генерального подряда N 80/11-ТХ от 17.06.2011 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

С целью установления объема и качества подрядных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.07.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный Университет": Назирову Рашиту Анваровичу, Рожкову Александру Федоровичу, Коренчуку Виталию Викторовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ фактически выполненных на объекте "Реконструкция нежилого здания по адресу: г.Красноярск, ул.Грунтовая, 1г", объемам работ с учетом материалов объемам работ (материалам), предъявляемым Истцом к оплате по следующим документам :

- копия справки (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки,

- копия акта (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейка,

- копия справки (КС-3) за июнь 2012 года на сумму 2 189 901 рубль,

- копия акта (КС-2) на сумму 173 888 рублей,

- копия акта (КС-2) на сумму 524 759 рублей,

- копия акта (КС-2) на сумму 1 491 254 рубля,

- копия справки (КС-3) по работам за май 2012 года на сумму 5 142 242 рубля,

- копия акта (КС-2) на сумму 257 644 рубля 7 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 428 290 рублей 44 копейки,

- копия акта (КС-2) на сумму 374 615 рублей 78 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 161 255 рублей 26 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 34 893 рубля 78 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 3 885 542 рубля,

- копия справки (КС-3) на сумму 302 195 рублей 64 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 49 732 рубля 28 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 252 463 рубля 36 копеек,

- копия акта (КС-2) N 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп.,

- копия справки (КС-3) N 6 от 25.12.2011 на сумму 1 213 446 руб. 75 коп.

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в следующих документах:

- справка (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки,

- акт (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейка,

- справка (КС-3) за июнь 2012 года на сумму 2 189 901 рубль,

- акт (КС-2) на сумму 173 888 рублей,

- акт (КС-2) на сумму 524 759 рублей,

- акт (КС-2) на сумму 1 491 254 рубля,

- справка (КС-3) по работам за май 2012 года на сумму 5 142 242 рубля,

- акт (КС-2) на сумму 257 644 рубля 7 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 428 290 рублей 44 копейки,

- акт (КС-2) на сумму 374 615 рублей 78 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 161 255 рублей 26 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 34 893 рубля 78 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 3 885 542 рубля,

- справка (КС-3) на сумму 302 195 рублей 64 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 49 732 рубля 28 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 252 463 рубля 36 копеек,

- копия акта (КС-2) N 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп.,

- копия справки (КС-3) N 6 от 25.12.2011 на сумму 1 213 446 руб. 75 коп.

требованиям действующих норм и правил. Определить объем и стоимость фактически выполненных качественно работ по договору подряда N 80/11-ТХ от 17.06.2011. В случае определения недостатков оценить стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению по результатам оценки объема и качества выполненных работ на объекте "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:

г.Красноярск, ул.Грунтовая, зд.1Г, лит.Б" Шифр N А33-20254/2012 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу соответствия фактического объема и качества выполненных работ, предъявляемым истцом к оплате по следующим документам:

- копия справки (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки,

- копия акта (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейка;

- копия акта (КС-2) N 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп.,

- копия справки (КС-3) N 6 от 25.12.2011 на сумму 1 213 446 руб. 75 коп., экспертами установлено, скудеющее:

Работы, выполненные по акту N 5 (КС-2) от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп., соответствуют фактическим объемам.

Работы, выполненные по акту N 1 (КС-2) от 25.03.2012 на сумму 1 143 755 рублей 64 коп., не соответствуют фактическим объемам. Фактически по данному акту установлено одно окно ОК-11 на сумму 26 525 рублей 79 коп.

Работы, выполненные по акту N 3 (КС-2) от 25.03.2012 на сумму 193 810 рублей 21 коп., соответствуют фактическим объемам и качество выполненных работ соответствует требованиям действующих норм и правил.

По вопросу соответствия фактического объема и качества выполненных работ, предъявляемым истцом к оплате по следующим документам:

- копия справки (КС-3) за май 2012 года на сумму 1 337 565 рублей 85 копеек,

- копия акта (КС-2) на сумму 1 143 755 рублей 64 копейки,

- копия акта (КС-2) на сумму 193 810 рублей 21 копейка;

- копия акта (КС-2) N 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп.,

- копия справки (КС-3) N 6 от 25.12.2011 на сумму 1 213 446 руб. 75 коп., эксперты пришли к выводу, что:

Работы, выполненные по акту N б/н (КС-2) от 27.06.2012 на сумму 173 888 рублей, соответствуют фактическим объемам и качество выполненных работ соответствует требованиям действующих норм и правил.

Работы, выполненные по акт N б/н (КС-2) от 27.06.2012 на сумму 524 759 рублей, не соответствуют фактическим объемам. Фактически по данному Акту выполнено работ на сумму 134 264 рубля.

Работы, выполненные по акту N б/н (КС-2) от 27.06.2012 на сумму 1 491 254 рубля, соответствуют фактическим объемам, но произведены некачественно, а работы по монтажу навесного вентилируемого фасада выполнены не в соответствии с действующими нормами.

Стоимость устранения дефектов приведена в п. 2.3 настоящего отчета (данный акт необходимо рассматривать совместно с актом N 6 (КС-2) от 27.05.2012 г. на сумму 3 885 542 рубля).

По вопросу соответствия фактического объема и качества выполненных работ, предъявляемым истцом к оплате по следующим документам:

- справка (КС-3) по работам за май 2012 года на сумму 5 142 242 рубля,

- акт (КС-2) на сумму 257 644 рубля 7 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 428 290 рублей 44 копейки,

- акт (КС-2) на сумму 374 615 рублей 78 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 161 255 рублей 26 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 34 893 рубля 78 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 3 885 542 рубля, эксперты пришли к следующему выводу:

Работы, выполненные по актам (КС-2) на суммы: 257 644 рубля 7 копеек, 428 290 рублей 44 копейки, 374 615 рублей 78 копеек, 161 255 рублей 26 копеек, 34 893 рубля 78 копеек, в рамках данной экспертизы невозможно оценить качество и объем работ, ввиду того, что конструкции скрыты для визуального осмотра. Вскрытие конструкций невозможно без повреждения отделочных покрытий помещений.

Работы, выполненные по акту N 6 (КС-2) от 27.05.2012 на сумму 3 885 542 рубля, соответствуют фактическим объемам, но произведены некачественно, а работы по монтажу навесного вентилируемого фасада выполнены не в соответствии с действующими нормами.

Стоимость устранения дефектов, согласно сметного расчета N 1 (приложение Г), составляет 977 881 рубль.

По вопросу соответствия фактического объема и качества выполненных работ, предъявляемым истцом к оплате по следующим документам:

- справка (КС-З) на сумму 302 195 рублей 64 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 49 732 рубля 28 копеек,

- акт (КС-2) на сумму 252 463 рубля 36 копеек, экспертами установлено, скудеющее:

Стоимость выполненных работ соответствует справке (КС-З) за май 2012 года на сумму 302 195 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми,

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования выводов экспертного заключения.

С учетом изложенного, названное заключение экспертов является достаточным и достоверным доказательством факта выполнения истцом работ в рамках договора генерального подряда N 80/11-ТХ от 17.06.2011 на сумму 6 809 113 рублей 26 копеек.

Учитывая, что заказчиком по договору генерального подряда N 80/11-ТХ от 17.06.2011 перечислен аванс в сумме 3 890 150 рублей 84 копейки, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 6 809 113 рублей 26 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер долга составляет 2 918 962 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскал задолженность в сумме 2 918 962 рублей 42 копеек.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании долга по акту КС-2 N 5 от 25.12.2011 на сумму 625 010 рублей 30 копеек и оплате указанных в акте работ ранее платежным поручением от 27.10.2011 N 4473 на сумму 800 000 рублей, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Экспертом исследовались все предоставленные сторонами акты выполненных работ КС-2, из заключения экспертизы и судебного акта не следует, что допущено задвоение объемов работ на сумму 625 010 рублей 30 копеек по акту КС-2 N 5 от 25.12.2011 и акту КС-2 N 1 от 25.03.2012.

Напротив, экспертом из объемов работ исключены объемы, повторно указанные истцом по указанным актам. Из экспертного заключения от 30.09.2013 следует, что работы, выполненные по акту N 5 (КС-2) от 25.12.2011 на сумму 625 010 руб. 30 коп., соответствуют фактическим объемам работ (т.2, л.д.56). По акту КС-2 N 1 от 25.03.2012 на сумму 1 143 755 руб. 64 коп. экспертом исключены объемы работ, указанные в акте N 5 от 25.12.2011, указано, что фактически установлено одно окно на сумму 26 525 руб. 79 коп. (т.2, л.д.57-59).

Доказательств того, что по платежному поручению от 27.10.2011 N 4473 на сумму 800 000 рублей произведена оплата именно по акту КС-2 N 1 от 25.03.2012, не представлено. Ни из указанного платежного поручения (т.2, л.д.159), ни из письма ООО "Специальная строительная технология" от 26.10.2011 за N 263, направленного в адрес ответчика (т.2, л.д.158) указанное обстоятельство не следует. В основание платежа платежного поручения от 27.10.2011 N4473 указан аванс по договору без конкретизации каких-либо актов или счетов, письмо от 26.10.2011 за N 263 содержит аналогичные сведения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, правоотношения сторон носят длящийся характер. Представитель ответчика не отрицает, что денежные средства перечислялись по ранее подписанным актам КС-2, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, всего ответчиком оплачено более 20 млн. рублей. Истцом не предъявлялись исковые требования за весь период правоотношений, ответчиком не составлялся контррасчет с учетом всего объема выполненных работ и всех платежей.

Исходя из требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, суд второй инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не имеет право исследовать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороны подтвердили, что сумма аванса по спорным правоотношениям составляет 3 890 150 рублей 84 копейки, что в силу части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса принимается судом как обстоятельство, не требующее доказывания.

Если ответчик полагает, что за предыдущий период существует переплата, он не лишен возможности избрать соответствующий способ защиты и обратиться в суд с исковыми требованиями, предоставив необходимые доказательства.

Доводы о выполнении работ иной подрядной организацией вне исполнения спорного договора, документально не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-20254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин