Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-693/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-125837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультипаспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-125837/13, принятое судьей Жбаненковой Ю.В. (шифр судьи 131-1180)

по иску Департамента труда и занятости населения Москвы (ОГРН 10997746204632)

к ООО "Мультипаспорт" (ОГРН 1067746150273)

о взыскании 122 996 694,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сохань Р.А. по доверенности от 26.04.2013, Башлыков И.А. по доверенности от 09.10.2013;

от ответчика: Костин А.А. по доверенности от 25.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и занятости населения Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультипаспорт" (далее - ООО "Мультипаспорт") о взыскании задолженности по договору о предоставлении субсидии N 27-КВ-11 от 16.09.2011 г. в размере 118 515 593 руб. 22 коп., а также 4 481 370 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 г. по 02.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мультипаспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Департамент) и ответчиком (получатель) был заключен договор N 27-КВ-11 от 16.09.2011 г., согласно условиям которого истец предоставляет получателю субсидию из бюджета города Москвы в размере 118 515 593,22 руб.

Указанные денежные средства направляются на возмещение планируемых затрат получателя в ходе реализации мероприятия по поэтапному созданию 170 рабочих мест, из них 120 рабочих мест для инвалидов, в том числе 30 надомных рабочих мест и 50 рабочих мест для молодежи, в том числе 40 -для выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые, 10 -для выпускников учреждений высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые, в рамках Интернет-проекта, включающего в себя поисковые системы, информационные и развлекательные порталы, Интернет-магазины, социальные Интернет-программы, сайты, чаты, социальные сети и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия Договора 170 человек, в том числе 120 человек из числа инвалидов, и 50 человек из числа молодежи, из них 40 - выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущие работу впервые, 10 - выпускники учреждений высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущих работу впервые.

Материалами дела усматривается, что ответчиком принятые на себя обязательства были выполнены в срок, согласованный сторонами в приложении 3 к договору - Графике создания рабочих мест и трудоустройства граждан.

В соответствии с п. 2.3 договора, трудоустроенными в рамках реализации Мероприятия считаются граждане, зарегистрированные на территории города Москвы, заключившие с получателем трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с требованиями, порядком и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы Трудового права.

При этом требованиями договора также установлено, что до конца срока действия договора получатель обязан не расторгать трудовые договоры в связи с проведением сокращения численности или штата работников с гражданами, трудоустроенными на рабочие места, созданные и сохраняемые в соответствии с договором.

Исковые требования мотивированы результатами проведенной истцом проверки, согласно результатам которой установлено, что ответчик допустил нарушения условий договора в части неиспользования оборудования без объективных причин.

Указанное обстоятельство зафиксировано в актах проверки от 18 марта 2013 г., от 18 апреля 2013 г.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что истец обязан и имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятия, предусмотренного договором, и соблюдением ответчиком условий предоставления субсидии.

При этом согласно п. 4.1 договора получатель в бесспорном порядке возвращает денежные средства на указанный истцом лицевой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования в случае установления, что приобретенное в рамках реализации мероприятия имущество используется не по своему прямому назначению, либо не используется без объективных причин - в размере стоимости такого имущества в соответствии со сметой затрат за счет бюджетных средств (приложение 1 к договору).

В связи с выявленными нарушениями, 11 июля 2013 г. истцом издан приказ N 391 "О возврате в бюджет города Москвы субсидии, предоставленной ООО "Мультипаспорт" согласно договору от 16 сентября 2011 г. N 27-КВ-11", о чем 12 июля 2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате в течение десяти дней с момента его получения в бюджет города Москвы субсидии, представленной согласно договору, в размере 118 515 593 руб. 22 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку проведенной проверкой установлено, что ответчик допустил нарушения условий договора в части не использования оборудования без объективных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 118 515 593 руб. 22 коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца в отсутствие доказательств добровольного ее перечисления ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, размер которых за период с 18.03.2013 г. по 02.09.2013 г. составил 4 481 370 руб. 87 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 г. по 02.09.2013 г., размер которого составил 4 481 370 руб. 87 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованным.

Ссылка заявителя на опечатку при указании даты и номера договора не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ без изменения существа содержания судебного акта.

Ссылка заявителя на представленные в суд апелляционной инстанции акты предыдущих проверок, о приобщении которых к материалам дела заявлено ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку заявителем не обосновало невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции в порядке процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мультипаспорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-125837/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультипаспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик