Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-270/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-20337/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воллем",

апелляционное производство N 05АП-270/2014

на решение от 21.11.2013

судьи Жестилевской О.А.

по делу N А51-20337/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремзона" (ИНН2537090690, ОГРН 1112537006691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воллем" (ИНН 2540176436, ОГРН 1112540009306), обществу с ограниченной ответственностью "Белрыбфлот" (ИНН2539098688, ОГРН1092539002214)

о взыскании солидарно задолженности в сумме 779693 рублей,,

при участии:

от истца - Салазко Л.В. по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремзона" обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - открытому акционерному обществу "Воллем", открытому акционерному обществу "Белрыбфлот" и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за выполненные работы по договорам N 23/10 от 04.10.2012., N 25/10 от 04.10.2012 г., N 29/11 от 23.10.2012 г. в размере 620 300 рублей.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил увеличить размер исковых требований и взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 620 300 рублей, пеню в размере 159 393 рубля.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2013 с ООО "Воллем" и ООО "Белрыбфлот" в пользу ООО "Ремзона" солидарно взыскано 620 300 рублей основного долга, 159 393 рубля пени.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Воллем" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что Васильев М.Г., подписавший акт о приёмке работ N 1 от 18.02.2013, является неуполномоченным на то лицом. Считает, что судом не учтено, что другие, подписанные Васильевым М.Г. акты выполненных работ, не относятся к оспариваемым работам и подписаны в другое время во исполнение других договоров. Указывает, на то, что оспариваемые работы в соответствии с актом N 1 от 18.02.2013 к договору N 29/11 от 23.11.2012 не были выполнены, в связи с чем не были одобрены ответчиком. Также обращает внимание на то, что частичная оплата ООО "Воллем" по договору N 29/11 в размере 300 700 рублей не может расцениваться как подтверждение факта выполнения спорных работ, поскольку произведена в качестве аванса. По мнению апеллянта, акт освидетельствования судна, выданный Российским морским регистром судоходства, не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку отражает проведение работ, не связанных с работами, указанными в акте выполненных работ N 1 от 18.02.2013. Также не свидетельствуют, по мнению апеллянта, о факте выполнения работ договоры, заключенные истцом с субподрядчиком, поскольку в акте выполненных работ N 1 от 18.02.2013 отсутствует подпись заказчика. Ссылается на необоснованность выводов суда об отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу копии письма от 17.02.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представленный документ возвращен представителю истца.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Воллем" приложены дополнительные документы. Представитель истца возразил против приобщения данных документов к материалам дела. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, а представленные копии документов надлежащим образом не заверены, суд определил возвратить представленные документы в адрес ответчика согласно перечню приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель истца доводы жалобы оспорил, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на неё, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Ремзона" (Предприятие) и ООО "Воллем" (Покупатель) заключен договор N 25/10 на выполнение судоремонтных работ на судне заказчика в соответствии с объемом работ по смете затрат и заданием заказчика. Согласно пункту 6.1 договора сумма договора по предварительному расчету составляет 68000 рублей. Сумма договора может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема выполненных работ.

По состоянию на 04.07.2013 (дата подачи искового заявления) у ответчика возникла задолженность по оплате по договору в размере 68 рублей, которая им не оплачена. За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 04.12.2012 по 11.11.2013 в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в размере 23256 рублей.

Также 04.10.2012 ООО "Ремзона" (Предприятие) и ООО "Воллем" (Покупатель) заключили договор N 23/10 на выполнение судоремонтных работ на судне заказчика в соответствии с объемом работ по смете затрат и заданием заказчика. Сумма договора по предварительному расчету составляет 90000 рублей (пункт 6.1 договора). По состоянию на 04.07.2013 (дата подачи искового заявления) у ответчика возникла задолженность по оплате по договору в размере 90000 рублей, которая им не оплачена. За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 18.12.2012 по 11.11.2013 в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в размере 29520 рублей.

23.11.2012 ООО "Ремзона" (Предприятие), ООО "Воллем" (Заказчик) и ООО "Белрыбфлот" (Поручитель) заключили договор N 29/11 на выполнение судоремонтных работ на судне заказчика в соответствии с объемом работ по смете затрат и заданием заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель выступает гарантом (поручителем) выполнения своих обязательств заказчиком перед предприятием и, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств перед предприятием по данному договору, обязуется исполнить их за свой счет. По состоянию на 04.07.2013 (дата подачи искового заявления) у ответчика возникла задолженность по оплате по договору в размере 462300 рублей, которая им не оплачена. За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 07.04.2013 по 11.11.2013 в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в размере 25942 рубля.

01.03.2013 ООО "Ремзона" (Предприятие), ООО "Воллем" (Покупатель) и ООО "Белрыбфлот" (Поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель поручается за покупателя перед предприятием по всем денежным обязательствам покупателя перед предприятием по договорам ремонта, возникшим в период с 01.01.2012 по 01.03.2013.

В июне 2013 года ООО "Ремзона" уведомило заказчика и поручителя о наличии задолженности и пени, однако ответчики никаких действий по погашению задолженности не произвели, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности приемо-сдаточные акты выполненных работ суд обоснованно указал на то, что подрядчик выполнил работы по спорным договорам в срок, определенный последними.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 620 300 рублей, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

При этом в отзыве на исковое заявление ООО "Воллем" частично признало исковые требования в части взыскания задолженности, возразив только относительно суммы в размере 342 300 рублей по смете работ 1 от 27 ноября 2012 г. к договору N 29/11 от 23.11.2012.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о том, что исковые требования в размере 342 300 рублей по смете работ N 1 от 27 ноября 2012 г. к договору N 29/11 от 23.11.2012 заявлены истцом неправомерно, в силу того, что подписавшее акт N 1 от 18.02.2013 о приемке данных работ лицо - Васильев М.Г., являющийся агентом ответчика ООО "Воллем" на основании агентского договора N 2 от 01.03.2013, не имел на указанную дату соответствующих полномочий, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела признаны исковые требования по оплате выполненных работ, в том числе, факт выполнения которых подтверждается актами выполненных работ, подписанными тем же представителем ответчика Васильевым М.Г.

Кроме того, ссылаясь и в суде апелляционной инстанции на подписание акта N 1 от 18.02.2013 о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, ответчик не представил доказательств того, что уведомлял истца об отзыве доверенности на имя Васильева М.Г., о фальсификации документов, в которых расписался Васильев М.Г., истец не заявлял.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается актом освидетельствования Российского морского регистра судоходства судна АКТЕОН от 22.02.2013, договором субподряда N 03 от 25.11.2012, заключенным исполнителем по спорным договорам подряда - ООО "Ремзона" и ООО "ШелбиПрим".

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договорам подряда на сумму 620 300 рублей, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субподряда N 03 от 25.11.2012, заключенный между истцом и субподрядчиком - ООО "Шелби Прим", не свидетельствует о факте выполнения работ в рамках спорных договоров ввиду отсутствия в акте приёмки выполненных работ N 1 от 18.02.2013 подписи заказчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик не является стороной договора субподряда N 03 от 25.11.2012, кроме того, условиями спорных договоров подряда не предусмотрено обязательное участие заказчика при приёмке работ, выполненных сторонними подрядными организациями на основании заключенных истцом договоров субподряда. Более того, при сопоставлении видов работ, предусмотренных договором субподряда и договорами подряда, следует вывод о том, что в рамках договора субподряда N 03 от 25.11.2012 выполнялись работы по ремонту судна СТР "Актеон", то есть судна заказчика. Доказательств того, что заказчик самостоятельно заключил договор на выполнение спорных ремонтных работ судна СТР "Актеон" с другой подрядной организацией, в материалы дела не представлено.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего спора также заявлено о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 25942 рубля за период с 07.04.2013 по 11.11.2013 по договору N 29/11, в размере 29520 рублей за период с 18.12.2012 по 11.11.2013 по договору N 23/10 и в размере 23256 рублей за период с 04.12.2012 по 11.11.2013 по договору N 25/10, а всего в размере 159393 рубля.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 159 393 рубля.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер пени установлен пунктом 6.5 договоров подряда и составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорные договоры подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.5. договоров размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договоров подряда, соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-20337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко