Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1386/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-43795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛарРегионСтрой" (ООО "ЛарРегионСтрой"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" (ООО "Русстройсервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЛарРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2014 года,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по делу N А60-43795/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "ЛарРегионСтрой" (ОГРН 1117451011369, ИНН 7451324868)

к ООО "Русстройсервис" (ОГРН 1106674022586, ИНН 6674369268)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ЛарРегионСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Русстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор N 35 от 28.09.2011 между сторонами не заключался, встречного исполнения от ответчика истец не получал. Спорный платёж является злоупотреблением правом бывшим директором истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с 28.07.2011 по 29.05.2013 (л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Конкурсный управляющий Стуков А.В. ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, оставление без удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по договору N 35 от 28.09.2011, факт подписания договора одобрен истцом путем перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб., доказательства распоряжения денежными средствами истца неуполномоченным лицом отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления 18.11.2011 истцом ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета истца за период с 28.07.2011 по 29.05.2013.

Согласно данной выписке в качестве основания перечисления денежных средств указано: "возврат денежных средств по платежному поручению N 153 от 11.10.2011 согласно договора N 35 от 28.09.2011 в т.ч. НДС 18% 18 305 руб. 08 коп.".

Поскольку перечисление истцом ответчику 120 000 руб. является возвратом ранее полученных от ответчика денежных средств, с учётом отсутствия доказательств уменьшения стоимости имущества истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 35 от 28.09.2011 между сторонами не заключался, встречного исполнения от ответчика истец не получал, отклоняется.

Как уже отмечалось, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность условий, а именно: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, что означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств.

Согласно выписке из лицевого счета истца основанием спорного платежа являлось правоотношение по возврату денежных средств согласно договору N 35 от 28.09.2011.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми и денежные средства перечислены ошибочно, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный платеж является злоупотреблением правом бывшим директором истца, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1.ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление спорной денежной суммы осуществлялось директором истца исключительно с намерением причинить вред обществу, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-43795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛарРегионСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова