Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1437/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А71-7631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Белый налив": Охремляк А.В. на основании доверенности от 01.03.2014, паспорта,

от ответчика ООО "Виларго", третьих лиц ОАО "Черемшанское хлебоприёмное предприятие", ОАО "Можгасыр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виларго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2013 года

по делу N А71-7631/2013

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый налив" (ОГРН 1077759279520, ИНН 7714708916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виларго" (ОГРН 1121832001994, ИНН 1832096708)

третьи лица: открытое акционерное общество "Черемшанское хлебоприёмное предприятие", открытое акционерное общество "Можгасыр"

о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Налив" (далее - ООО "Белый Налив", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виларго" (далее - ООО "Виларго", ответчик) 386 591 руб. 60 коп. долга, 102 920 руб. пени и 23 671 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в ходе заседания заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 23 671 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Черемшанское хлебоприёмное предприятие", открытое акционерное общество "Можгасыр" (далее: ОАО "Черемшанское хлебоприёмное предприятие", ОАО "Можгасыр", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года (резолютивная часть от 12.12.2013, судья С.Ю. Бакулев) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 23 671 руб. 60 коп. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

С ООО "Виларго" в пользу ООО "Белый налив" взыскано 273 520 руб., из которых 260 000 руб. долг и 13 520 руб. пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7731 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку истцом первоначально (при подаче иска) представлены акты, не содержащие подпись ответчика, а в судебном заседании 12.12.2013 представлены эти же акты, но содержание подпись ответчика, судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления им дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее от имени ответчика указанные акты, не является сотрудником ответчика и не наделено соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, поэтому, по мнению ответчика, с учетом ч. 1 ст. 9, ч.2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 ГК РФ, Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", суд неправомерно ограничил ответчика в праве предоставления доказательств для подтверждения своих возражений. Поэтому ответчик полагает, что у него задолженность перед истцом отсутствует, при этом им выплачен авансовый платеж на основании п. 5 договора.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Федеральный закон N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного, электрического транспорта", Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78, ответчик полагает, что представленные истцом товарно-транспортные документы оформлены, по мнению ответчика, с нарушением норм права, ТТН сотрудниками ответчика не подписывались, а ТТН N 122 от 27.06.2012 оформлена ОАО "Черемшанское КПП" (т.е. не относима к ответчику).

По мнению ответчика, с учетом анализа ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции доказательства оценены не в совокупности и взаимосвязи, суд не указал мотивы, по которым не были приняты возражения ответчика, не полно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ответчика и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 01-06/12-В на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.06.2012 (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 4.2., 4.3.) истец (исполнитель) за период со 02.06.2012 по 29.06.2012 оказал, а ответчик (заказчик) принял транспортные услуги на общую сумму 540 000 руб., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных N 010112 от 02.06.2012, N 010113 от 03.06.2012, N 010114 от 04.06.2012, N 010114 от 06.06.2012, N 010116 от 07.06.2012, N 010116 от 08.06.2012, N 010117 от 09.06.2012, N 010118 от 10.06.2012, N010118 от 11.06.2012, N 010119 от 12.06.2012, N 010120 13.06.2012, N 010121 от 14.06.2012, N 010122 от 15.06.2012, N 010123 от 16.06.2012, N 010124 от 17.06.2012, N 122 от 27.06.2012, N 007412 от 28.06.2012, N007413 от 28.06.2012, путевыми листами N 3123 от 13.06.2012, N 5059 от 04.06.2012, N 5058 от 19.05.2012, актами N 2Н119 от 17.06.2012, N 3Н119 от 29.06.2012, счетами N 2Н119 от 17.06.2012, N 3Н119 от 29.06.2012, счёт-фактурами N 2Н119 от 17.06.2012, N 3Н119 от 29.06.2012.

Оказанные услуги ответчиком приняты в полном объёме, замечаний по объёму, качеству и срокам оказанных услуг, последним не заявлено.

В нарушение п. 5.1 договора N 01-06/12-В от 01.06.2012, в соответствии с которым оплата стоимости автотранспортных услуг производится предоплатой в российский рублях на основании выставленного счета, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 174 от 13.06.2013.

На основании пункта 5.2 договора N 01-06/12-В на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.06.2012 истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства.

13.05.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 16 с требованием погашения задолженности и пени (получена ответчиком 16.05.2013). Ответчик платежным поручением N 391 от 30.05.2013 частично оплатил задолженность на сумму 100 000 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 780 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на сумму 273 520 руб., из которых 260 000 руб. долг и 13520 руб. пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседания объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 8 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) грузы товарного характера оформляются товарно-транспортными накладными.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Согласно п. 2.3. договора N 01-06/12-В подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза о полной без претензий приемке груза.

При этом согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза составляется грузоотправителем.

Учитывая приведенные нормы права, а также учитывая условия договора, основания для вывода о том, что товарно-транспортная накладная не является надлежащим доказательств оказания истцом заявленных услуг, не имеется.

Как установлено судом истец (исполнитель) в рамках исполнения договора N 01-06/12-В от 01.06.2012 в период с 02.06.2012 по 29.06.2012 оказал, а ответчик (заказчик) принял транспортные услуги на общую сумму 540 000 руб., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных N 010112 от 02.06.2012, N 010113 от 03.06.2012, N 010114 от 04.06.2012, N 010114 от 06.06.2012, N 010116 от 07.06.2012, N 010116 от 08.06.2012, N 010117 от 09.06.2012, N 010118 от 10.06.2012, N010118 от 11.06.2012, N 010119 от 12.06.2012, N 010120 13.06.2012, N 010121 от 14.06.2012, N 010122 от 15.06.2012, N 010123 от 16.06.2012, N 010124 от 17.06.2012, N 122 от 27.06.2012, N 007412 от 28.06.2012, N007413 от 28.06.2012, путевыми листами N 3123 от 13.06.2012, N 5059 от 04.06.2012, N 5058 от 19.05.2012.

Доводы жалобы о том, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением норм права, а также не имеют отношения к ответчику, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат в графе наименование грузоотправителя указание на ответчика (ООО Виларго"), а также на них проставлена печать ответчика. Кроме того, в карточке счета 62.1.1. отражены перевозки, совершенные для ООО "Виларго", сумма каждой перевозки (30 000 руб.), что в том числе подтверждает относимость спорных перевозок к ответчику. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, заявляя доводы о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, тем не менее, ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги (представлены платежные получения, имеющие ссылку на договор).

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.5. договора N 01-06/12-В, заказчик (ответчик) обязан нести полную ответственность за оформление товарно-транспортных накладных; оформить все необходимые для перевозки документы, обеспечить своевременное оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Согласно данному Постановлению первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте являются путевой лист автомобиля, товарно-транспортная накладная.

В связи с чем, представленные истцом в дело путевые листы и товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику по договору и их объем.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, доводы о том, что ТТН не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по той причине, что в них отсутствует подпись работника ответчика, не принимаются, поскольку в них содержится печать ответчика, при этом ОАО "Можгасыр" (грузополучатель) в данных ТТН проставлена также печать, подтверждающая факт принятия груза.

Сам факт составления и подписания ТТН, при отсутствии товарных накладных не может быть принят за основу вывода о неоказании услуг перевозки (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, проанализированных судом (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, по факту оказания услуги сторонами составлены, подписаны и скреплены печатями организаций акты N 2Н119 от 17.06.2012, N 3Н119 от 29.06.2012 (л.д. 127, 128), При этом, то обстоятельство, что первоначально истцом представлены акты, подписанные только со своей стороны, а впоследствии, при рассмотрении дела, истцом представлены акты, содержащие, как подпись и печать истца, так подпись и печать ответчика, вывод о доказанности факт оказания услуг истцом не опровергают, напротив его подтверждают. При этом о фальсификации актов (л.д. 127, 128) в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Заявляя о том, что акты подписаны не уполномоченным лицом (не работником ответчика) ответчик, тем не менее, не оспаривает факт проставления на актах печати общества. Более того, о принятии спорных услуг свидетельствуют последующие действия ответчика (частичная оплата - платежное поручение N 391 от 30.05.2013), т.е. действия лица, подписавшего акты, ответчиком одобрены. Оснований для вывода о нарушении судом норм Федерального закона 14-ФЗ, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 ГК РФ, не установлено.

Не могут быть приняты доводы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции без учета заявленного представителем ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств подписания актов неуполномоченным лицом, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для представления возражений при их наличии с приложением необходимых доказательств, а также изучить представленные истцом документы. С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Более того, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком и в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик производит оплату стоимости автотранспортных услуг предоплатой на основании выставленного счета, представляемого по факсимильной связи с последующим представлением оригиналов.

Истцом выставлены счета на оплату N 2Н119 от 17.06.2012 на сумму 270 000 рублей и N ЗН119 от 29.06.2012 на сумму 90 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом п. 3 ст. 797, абз. 2 ч. 2 ст. 199, 203 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вопреки доводам жалобы, учитывая дату подачи искового заявления в суд (22.07.2013) сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия истца N 16 от 13.05.2013 с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения данной претензии и оригиналами счетов вручена ответчику 16.05.2013 (том 1 л.д. 44), а согласно платежному поручению N 391 от 30.05.2013 ответчик оплатил истцу 100 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за услуги по организации перевозок грузов по договору N 01-06/12-В от 01.06.12 Сумма 100000-00 в т. ч. НДС 18% - 15254.24", т.е. данное платежное поручение свидетельствует о признании долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами - путевыми листами, ТТН оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьями 309 , 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом п. 5.1 договора, анализа претензии N 16 от 13.05.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка платежа должна определяться с 01.06.2013, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в размере 13 520 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года по делу N А71-7631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский